SANTIAGO.- Ante la inminente
presentación de la reforma tributaria, uno de los cambios más significativos que se propone, y que fue confirmado por el propio Presidente Sebastián Piñera, es la de reintegrar el sistema.
Ayer el ministro de Hacienda, Felipe Larraín, aseguraba ante las consultas de la prensa que lo anterior "significa eliminar la doble tributación al ahorro que existe hoy día en el sistema".
"Como parte de nuestro acento esperamos que esto signifique mejoras en las posibilidades de ahorro, un sistema más simple y que no castigue a los inversionistas nacionales ni discrimine a los extranjeros", sostuvo el jefe de las finanzas públicas.
Sin embargo, el presidente de la comisión de Hacienda del Senado, Juan Pablo Letelier, ha indicado en varias ocasiones que con esta idea de reintegrar el sistema el Gobierno encontrará una oposición fuerte.
"Significa que hoy día existen una serie de elementos en nuestro sistema que establecen discriminaciones, por ejemplo, entre los ingresos de capital y los ingresos por trabajo. Establecen discriminaciones entre inversionistas nacionales e inversionistas extranjeros"
Ministro de Hacienda
Académicos aterrizan la reintegración
Los académicos de ingeniería comercial de la U. San Sebastián, Hernán Herrera y Valentina Ciriotto, explican que en términos simples, "la reintegración del sistema tributario plantea que todos los contribuyentes, independiente de la fuente del tipo de renta que posean, paguen la misma proporción de impuestos. Así, si una persona es dueña o accionista de una empresa y decide retirar utilidades o recibe un sueldo por parte de la misma, pague la misma proporción que la que debería pagar una persona que estuviese sólo recibiendo ingresos por su trabajo.
"Dicho de otra forma, como la empresa ya ha pagado el impuesto de primera categoría por sus utilidades y el contribuyente que tiene participación en esta empresa está percibiendo ingresos que ya han sido gravados, el sistema plantea que este impuesto sea considerado a la hora de gravar las rentas del contribuyente, actuando como un 'descuento" a los impuestos que deba pagar como segunda categoría", sostienen.
El director del Magíster en Tributación de la U. Mayor, Francisco Sepúlveda, ejemplifica que "en términos simples, si la empresa genera una utilidad de $100, pagará por ejemplo $27 de impuesto de primera categoría. Cuando el socio retire la utilidad de la empresa, le corresponderá pagar su impuesto personal. Si el socio queda en la tasa más alta, que es del 35%, le corresponderá pagar $35. La integración implica que los $27 pagados por la empresa operan como un 'anticipo' del impuesto que corresponde pagar al socio. Así, el socio, en vez de pagar $35, saca de su bolsillo solamente $8, que es la diferencia entre ambos impuestos. Si al socio por su nivel de ingreso le corresponde pagar $20, puede obtener una devolución de los $7 que pagó su empresa. Esa es una consecuencia de la integración".
¿Cuáles son las principales diferencias entre el sistema actual y uno integrado?
Carla Carreño, profesora de Derecho Tributario de la Universidad del Desarrollo (UDD), sostiene que "en la actualidad conviven dos sistemas principales (excluyendo el sistema de renta presunta, simplificada y otros especiales): el de renta atribuida y el semi-integrado. En el sistema de renta atribuida se produce una imputación total del impuesto pagado por la empresa en el impuesto personal del socio o accionista, sobre base devengada".
En cambio -añade- "el régimen semi-integrado conlleva una imputación parcial, esto es, del impuesto pagado por la empresa, el socio sólo puede imputar un 65% de dicho tributo, como crédito a su impuesto personal".
¿Al reintegrar el sistema, hay más justicia tributaria?
El domingo en entrevista con el programa Mesa Central de Canal 13, Piñera aseguraba que "vamos a integrar el sistema para lograr justicia tributaria, es decir, que independiente de cuál sea la fuente del ingreso, las personas paguen lo mismo".
Los economistas de la U. San Sebastián afirman que "para que en la práctica esto efectivamente ocurra, lo más importante es que se construya un sistema tributario sólido, en el que se minimicen las llamadas elusiones. En términos simples, la elusión es utilizar los vacíos o mecanismos legales provistos por el sistema tributario, para que los contribuyentes paguen menos impuestos".
Sepúlveda, en tanto, discrepa sobre que se produzca una mayor justicia tributaria: "Para que este objetivo se cumpla habría que pensar en igualar la situación de los socios de empresa, que reciben retiros o dividendos y que por ellos pagan el impuesto global complementario (con crédito por el impuesto pagado en la empresa); y de los trabajadores, que reciben un sueldo y pagan el impuesto de segunda categoría sin crédito por el impuesto pagado en la empresa".
Añade que "igualar estas dos categorías de contribuyentes no parece razonable porque el mayor beneficio que tiene un socio al poder usar como crédito el impuesto de su empresa se justifica tradicionalmente al riesgo que corre al invertir: Ese es un riesgo que el trabajador no lo corre".
