Presentan recurso de amparo para evitar arresto de vicepresidente de Corfo

El Primer Juzgado Civil de la capital despachó una orden de arresto en contra del alto ejecutivo por el no cancelamiento de 500 millones de pesos a los ex trabajadores de la empresa Machasa -cuya quiebra se produjo en 1982-, como lo estipula una resolución de la Corte Suprema de Justicia.

22 de Junio de 2001 | 17:11 | Orbe
SANTIAGO.- El vicepresidente de Corfo, Gonzalo Rivas, presentó hoy un recurso de amparo en la Corte de Apelaciones de Santiago para evitar su detención, tras la orden de arresto que el Primer Juzgado Civil de la capital despachó en contra del alto ejecutivo por el no cancelamiento de 500 millones de pesos a los ex trabajadores de la empresa Machasa -cuya quiebra se produjo en 1982-, como lo estipula una resolución de la Corte Suprema de Justicia.

El fiscal de Corfo, Bernardo Espinoza, explicó que con el recurso se pretende "evitar una arbitrariedad o ilegalidad que se estaría incurriendo por parte del tribunal de primera instancia, del Primer Juzgado Civil, como consecuencia de que reiteradamente nosotros hemos señalado de que estamos a la espera de que la excelentísima Corte Suprema se pronuncie acerca de cuál fallo, si uno que dictó el año '97 o uno que dictó el año 2000 es el que va a prevalecer respecto de el asunto de la quiebra Machasa".

Consultado si la Corporación de Fomento Corfo pagará los 500 millones de pesos en caso que sea el segudo fallo el que prevalezca, enfatizó que este organismo estatal "cumple los fallos judiciales, y lo que estamos pidiendo es precisamente que ante una incertidumbre judicial nos den la certidumbre de cuál es el fallo que debemos cumplir", puntualizó.

Por su parte, el abogado de los ex trabajadores de Machasa, Pedro Fonsea, aseguró que mantendrá la orden de arresto en contra de Rivas "hasta las últimas consecuencias".

En ese sentido, expresó que "yo puedo perdonar al vicepresidente de Corfo porque desconoce la ley, el procedimiento. No es abogado según tengo entendido, pero está pésimamante asesorado", opinó.

En cuanto a la preeminencia de una resolución sobre la otra, el jurista precisó que "aquí no hay tal contradicción entre una sentencia y otra de la Corte Suprema. Existe una sola sentencia que decretó los intereses acumulativos, que fue la del 10 de abril del año '96 y que fue atropellada por una decisión del juez, pero eso lo solucionó la Corte Suprema al acoger el recurso de revisión con fecha 7 de septiembre del 2000", sostuvo.

La acogida o el rechazo del recurso de amparo, que incluye una orden de no innovar con el objeto de paralizar la detención de Rivas, será decisión de una sala de la Corte de Apelaciones capitalina.
EL COMENTARISTA OPINA
¿Cómo puedo ser parte del Comentarista Opina?
Comentaristas
Más me gusta
Más comentarios
Más seguidores