CONCEPCIÓN.- Una fuerte controversia ha originado la declaración oficial de la Universidad de Concepción en orden a que no es de su autoría el informe medioambiental que la Corte Suprema tuvo en cuenta para revocar el cierre de la planta Celco de Valdivia.
El movimiento Acción por los Cisnes, a través de su abogado, Vladimir Riesco, sostuvo que "el máximo tribunal del país no puede fallar una causa con antecedentes que no existen, pues el informe de EULA no es tal, porque fue hecho por la propia empresa. Por lo tanto, no es un documento científico".
Celulosa Arauco y Constitución (Celco) debió rectificar ante la Corte Suprema el origen del informe adjuntado por sus representantes legales para impedir el cierre de su planta en Valdivia. Éste no fue elaborado por el Centro EULA de la Universidad de Concepción, sino por el equipo técnico de la industria.
El documento "Balance de hierro en el río Cruces/sector descarga de efluentes de la planta Valdivia" fue uno de los antecedentes considerados por el máximo tribunal para el pasado 30 de mayo resolver la continuidad de operación de la industria, revocando el fallo de la Corte de Apelaciones de Valdivia que ordenó su cierre.
Dicho informe establecía que el hierro vertido al río Cruces desde la planta provenía del agua del mismo afluente, utilizada por la industria en sus procesos productivos y devuelta después con sus riles.
Celco indicó a la Corte Suprema que la elaboración de ese informe correspondía al Centro EULA de la Universidad de Concepción. Sin embargo, éste había sido redactado por la empresa con base en datos obtenidos por el Centro EULA del río Cruces.
Por ello, la Universidad de Concepción descartó la autoría del informe, señalando que aun cuando ha desarrollado actividades de asistencia técnica y consultorías para Celco, "con relación al tema Hierro, EULA sólo ha realizado la toma de las muestras en el río Cruces y el análisis químico de éstas".
El abogado Álvaro Ortúzar, que defendió a Celco ante la Corte Suprema, señaló ayer que esta situación se debió a un "error involuntario que ya está arreglado".
La Corte Suprema mantuvo ayer la sentencia, pero precisó que en el considerando octavo del fallo, "se reemplaza la frase 'elaborado por el Centro EULA de la Universidad de Concepción' por 'elaborado sobre la base de las muestras analizadas por el Centro EULA' de esa casa de estudios.
