EmolTV

Cotización adicional a un fondo común: La aprobación de la Comisión de Trabajo del Senado que molestó al Gobierno

La pugna habría gatillado la suspensión de los anuncios que iba a entregar esta tarde el Presidente, Sebastián Piñera, en materia de pensiones. Aunque no se descarta que lo haga esta noche en cadena nacional.

03 de Marzo de 2021 | 16:04 | Por Tomás Molina J., Emol
Aton
Luego de que la comisión de Trabajo del Senado aprobara la idea de legislar la reforma de pensiones del Ejecutivo, y tras los agradecimientos del ministro de Hacienda, Rodrigo Cerda, una vez iniciada la revisión en particular del proyecto comenzó una pugna constitucional que tensionó la instancia, molestó al Gobierno y habría sido una razón importante para posponer los anuncios que haría el Presidente, Sebastián Piñera, en torno a la materia.

Para pasada las 14.00 horas, estaba programada una actividad en la que el Mandatario entregaría detalles sobre las indicaciones que ingresaría al proyecto de reforma de pensiones. Sin embargo, a último minuto, se decidió suspender aquello, aunque no se descarta que esta noche el Presidente de cuenta de los anuncios en cadena nacional.

La razón, según fuentes del Gobierno, tendría que ver con una modificación que realizaron los senadores de dicha comisión al texto del proyecto, particularmente a lo que dice relación con el destino de ese 6% de cotización adicional.

"El empleador y el trabajador independiente deberán efectuar una cotización de su cargo equivalente al 6 por ciento de las remuneraciones y rentas imponibles. De esta cotización, el 3 por ciento irá destinado al Ahorro Previsional Adicional y el 3 por ciento será destinado al programa de Ahorro colectivo solidario", señala el proyecto, sin embargo, los parlamentarios decidieron suprimir parte del escrito de forma tal de que consigne que "esta cotización (o sea, la del 6%) será destinada al programa de ahorro colectivo solidario".

Es decir, se estableció que el 6% en su totalidad iría a un fondo colectivo, y nada a capitalización individual, lo que fue aprobado por 3 votos a favor y 2 en contra, generando cuestionamientos de parte de la ministra del Trabajo, María José Zaldívar, y de los senadores oficialistas.

"Nosotros como Ejecutivo creemos que esta forma en la cual se ha llevado a cabo la votación de este artículo es inadmisible. Estamos hablando de un tema que es de seguridad social, entiendo lo que ustedes están planteando, que es la forma en la cual la oposición señala que no está de acuerdo con el destino de este 6%. Estamos abiertos a seguir conversando, pero esto de acá modifica el sentido del proyecto, no eliminando algo, sino que interviniendo en el texto", recalcó la secretaria de Estado.

Eso, continuó, "me parece que es complejo, porque el antecedente que queda es que uno puede hacer una supresión de una sola palabra o de intercaladas palabras para cambiarle el sentido a un proyecto y creo que no es el sentido de lo que uno busca cuando está legislando de una materia, sobre todo de un tema sensible como este".

"Nosotros como Ejecutivo creemos que esta forma en la cual se ha llevado a cabo la votación de este artículo es inadmisible. Estamos hablando de un tema que es de seguridad social, entiendo lo que ustedes están planteando, que es la forma en la cual la oposición señala que no está de acuerdo con el destino de este 6%. Estamos abiertos a seguir conversando, pero esto de acá modifica el sentido del proyecto, no eliminando algo, sino que interviniendo en el texto".

María José Zaldívar
Por su parte, el presidente de la mencionada comisión, Juan Pablo Letelier (PS) -quien votó a favor de suprimir parte del texto- subrayó que "esta cotización será destinada al programa de ahorro colectivo y que cada uno deje consignado sus reparos, y si alguien quiere ir al Tribunal Constitucional (TC) están en todo el derecho de hacerlo".

"Si hay dudas de constitucionalidad, eso lo podrán presentar. Es una antigua discusión de si tenemos la facultad de suprimir textos (...). Eliminamos los mecanismos de distribución, no estamos generando mecanismos de distribución. Eso es lo que se vota", dijo, añadiendo que "propusimos eliminar parte de la oración de forma tal que quedará solo 6% y que esta cotización será destinada al programa de ahorro colectivo solidario".

Incluso se refirió a los anuncios que daría el Presidente, anticipando su rechazo a estos. "Estamos a minutos de la conferencia de prensa donde el Gobierno va a hacer una propuesta, el Presidente va a presentar una discusión absolutamente distinta. Creo que es importante señalar que en la comisión del Senado nosotros no estamos por esta propuesta que viene de la Cámara y no vamos a estar abiertos a propuestas similares", resaltó.

Asimismo, sostuvo que el Ejecutivo, si así lo considera necesario, puede vetar aquella modificación o ir al TC. "Esto es parte del proceso legislativo, pero es importante que se entienda: nosotros sí reglamentariamente tenemos el derecho a suprimir textos", y recalcó que "es importante que políticamente, dado que fracasaron las conversaciones -para llegar a un acuerdo marco sobre la reforma en enero-, que entendamos cómo va a ser el diálogo de aquí en adelante. La claridad es lo que permite que constatemos nuestras ideas y confrontemos nuestras diferencias, eso estamos haciendo".

"Esta cotización será destinada al programa de ahorro colectivo y que cada uno deje consignado sus reparos, y si alguien quiere ir al Tribunal Constitucional están en todo el derecho de hacerlo".

Juan Pablo Letelier
Por su parte, la senadora Jacqueline Van Rysselberghe (UDI), expuso sus reparos y sostuvo que "es una forma bastante rebuscada y mañosa de poder torcer lo que se está haciendo. Acá el tema de seguridad social es un tema de exclusiva responsabilidad del Ejecutivo, y me parece que escribiendo palabras para cambiarle el sentido a una oración de verdad no corresponde. Dejo constancia de eso. No es una forma de actuar. Uno podrá estar a favor o en contra, pero cambiar y suprimir palabras para cambiarle el sentido a algo me parece que no corresponde. Voto en contra de la propuesta".

"Quiero que quede clara la reserva de constitucionalidad en relación con esto que se está haciendo. De verdad, esto vulnera los artículos 1, 6,7 y artículo 65 número 6 de la Constitución. Y quiero que quede constancia de esto", acotó.

Mientras que el senador Rodrigo Galilea (RN), indicó que "me parece que no podemos modificar en ese sentido esta norma, creo que es un tema de constitucionalidad".
¡Bienvenido #ComentaristaEmol!

Te invitamos a opinar y debatir respecto al contenido de esta noticia. En Emol valoramos todos los comentarios respetuosos y constructivos y nos guardamos el derecho a no contar con las opiniones agresivas y ofensivas. Cuéntanos qué piensas y sé parte de la conversación.

¡Bienvenido #ComentaristaEmol!
Ver condiciones

Ordenar por:
Este debate ha finalizado.
Cargando Comentarios...
Ediciones especiales
EL COMENTARISTA OPINA
¿Cómo puedo ser parte del Comentarista Opina?
Comentaristas
PUBLICACIONES DESTACADAS
Más me gusta
Más comentarios
Más seguidores