Corte confirma condena a cadena de supermercados por retención ilegal practicada por guardia

El fallo señala que la acción del vigilante, a quien se le había imputado un robo, "pone en juego derechos fundamentales del ciudadano, como son la honra y la libertad del ciudadano".

12 de Julio de 2019 | 13:16 | Redactado por J. Peña, Emol
El Mercurio/Archivo
SANTIAGO.- La Corte de Apelaciones de Santiago confirmó la sentencia que condenó a Hipermercados Tottus a pagar una multa de 50 UTM (unidades tributarias mensuales) y una indemnización de $4.000.000 por infracción a la ley de protección de los derechos de los consumidores, al retener ilegalmente a un cliente, en junio de 2017.

En fallo unánime, la Séptima Sala del tribunal de alzada -integrada por los ministros Elsa Barrientos, Pedro Advis y el abogado (i) Eduardo Gandulfo- confirmó la sentencia impugnada, dictada por el Juzgado del Policía Local de Quilicura, que acogió la demanda.

El fallo señala que el artículo 15 de la Ley del Consumidor establece que los sistemas de seguridad y vigilancia que mantengan los establecimientos comerciales "están obligados a respetar la dignidad y derechos de las personas".


Añade que en caso que se sorprenda a un consumidor en la comisión flagrante de un delito los gerentes, funcionarios o empleados del establecimiento "se limitarán, bajo su responsabilidad, a poner sin demora al presunto infractor a disposición de las autoridades competentes".

El artículo asimismo sostiene que cuando la contravención a lo dispuesto en los incisos anteriores no sea constitutiva de delito, "ella será sancionada en conformidad al artículo 24".

"Como se ve la ley -añade el fallo- ha puesto especial responsabilidad en el establecimiento comercial, ya que la actividad del particular, pone en juego derechos fundamentales del ciudadano, como son la honra y la libertad del ciudadano", sentencia.

"Se le imputó un robo, y consecuentemente fue detenido. Pues bien, en primer término, de acuerdo a la contestación, en su página 3 fojas 73 de autos, no se habría sospechado la comisión de un delito. Con lo que la aplicación del procedimiento de detención habría sido completamente arbitraria, ya que la ley exige que sea sorprendido en delito flagrante, lo que vuelve de extrema gravedad su acción y su trato a F.J.M. y su familia".

Fallo Corte de Apelaciones

La resolución agrega que "en el caso, en cuestión se le imputó un robo, y consecuentemente fue detenido. Pues bien, en primer término, de acuerdo a la contestación, en su página 3 fojas 73 de autos, no se habría sospechado la comisión de un delito. Con lo que la aplicación del procedimiento de detención habría sido completamente arbitraria, ya que la ley exige que sea sorprendido en delito flagrante, lo que vuelve de extrema gravedad su acción y su trato a F.J.M. y su familia".

"Recuérdese –continúa– que la propia testigo M.S. reconoce que se decidió aplicar el 'procedimiento', lo que es concordante con el trato que indican los testigos del demandado. Asimismo, debe considerarse que el protocolo de 'Procedimientos operacionales Hipermercados Tottus', acompañado por el demandado, señala a fojas 65 que 'el fin último es proceder a la detención de un individuo ante la comisión de un ilícito', y a fojas 66 que 'Nunca podrá dejar en libertad a un detenido, una vez que haya ingresado a la sala de espera'".

"Por lo demás, el mal trato que recibió el actor y su cónyuge y su hijo, según los relatos de los testigos H. y T., en ningún caso se enmarcan en un actuar diligente y respetuoso de la dignidad de éstos. Con lo que se configura la culpa en su actuar fuera del marco de racionalidad que la ley le exige", afirma la resolución.

Fallo Corte de Apelaciones

"Pero, además, respecto de dicha actividad intencionalmente realizada, la teoría del caso del empleador fue que se debió a que habrían avisado de la sustracción o carga de productos por las cámaras, pero al no acompañarse cámara alguna, la justa causa de error que pretende el recurrente no fue acreditada, y la conducta aparece como desprovista de la justificación necesaria en el proceder", añade.

"Por lo demás, el mal trato que recibió el actor y su cónyuge y su hijo, según los relatos de los testigos H. y T., en ningún caso se enmarcan en un actuar diligente y respetuoso de la dignidad de éstos. Con lo que se configura la culpa en su actuar fuera del marco de racionalidad que la ley le exige", afirma la resolución.

$4.000.000es la indemnización que deberá pagar el supermercado por infracción a la ley de protección de los derechos de los consumidores.

"Por último, los testigos del demandante, H. y T., señalan expresamente que fueron registrados tanto el actor como su señora e hijos. Sin embargo, el propio protocolo de Procedimientos señala a fojas 64 de autos, que 'El personal de seguridad NO DEBE (sic) registrar a sospechosos ni detenidos', cuestión que sí ocurrió, y que el demandando si quiso desvirtuar no acompañó los videos de seguridad para ello. Por lo que el personal del demandado tampoco se ciñó a su propio protocolo", concluye.
¡Bienvenido #ComentaristaEmol!

Te invitamos a opinar y debatir respecto al contenido de esta noticia. En Emol valoramos todos los comentarios respetuosos y constructivos y nos guardamos el derecho a no contar con las opiniones agresivas y ofensivas. Cuéntanos qué piensas y sé parte de la conversación.

¡Bienvenido #ComentaristaEmol!
Ver condiciones

Ordenar por:
Este debate ha finalizado.
Cargando Comentarios...
Ediciones especiales
EL COMENTARISTA OPINA
¿Cómo puedo ser parte del Comentarista Opina?
Crucigrama
Crucigrama

Supera el desafío para esta semana.

Comentaristas
PUBLICACIONES DESTACADAS
Más me gusta
Más comentarios
Más seguidores