EmolTV

Abogado de Ubilla apelará a fallo: Asegura que no hay "objeto ilícito" en compra de tierras que el tribunal reconoció indígenas

Marcelo Nelcumán se refirió a la resolución del tribunal de Pucón, detallando que el fallo "no tiene ninguna consecuencia jurídica para el tema que se está discutiendo, dado que el juez descartó declarar la nulidad de la compra de tierras".

23 de Enero de 2020 | 21:35 | Redactado por Daniela Toro, Emol.

Ex subsecretario del Interior, Rodrigo Ubilla.

El Mercurio
El abogado del ex subsecretario del Interior, Rodrigo Ubilla, se refirió esta tarde a la resolución del tribunal de Pucón donde determinó que la compra de tres terrenos a una mujer divorciada de una persona originaria, sí tienen carácter indígena, y declaró la existencia de un "objeto ilícito" en la compra.

"Teniendo dicho inmueble la calidad de tierra indígena, de ningún modo se puede acceder a la argumentación de que por la adjudicación y su efectivo declarativo, mute o se produzca la desafectación a tierra no indígena (...). No hay duda que, el título originario, del que emanan los lotes objeto de los actos jurídicos impugnados, es indígena", dice el fallo de 46 páginas.

Ante ello, el jurista Marcelo Neculmán, anunció que apelará a la decisión, planteando que "compareceremos ante la Corte para rebatir la opinión entregada por el juez de Pucón, pues la compra no adolece de ningún objeto ilícito o vicio de nulidad, y las tierras en cuestión no tienen la calidad de indígenas".

Además, sostuvo que "este fallo no tiene ninguna consecuencia jurídica para el tema que se está discutiendo, dado que el juez descartó declarar la nulidad de la compra de tierras".

Asimismo, afirmó que la resolución "ratifica el planteamiento de esta defensa, en el sentido de que quienes dedujeron esta acción carecen de una legitimación que les permita discutir la validez del contrato celebrado entre el señor Rodrigo Ubilla y la señora Guadalupe Morris. Ello, dado que sólo los intervinientes en dicho contrato son quienes tienen legitimidad para impugnarlo y, en este caso, están plenamente conformes respecto de la validez de los actos suscritos".


Por último, destacó que "los tribunales, cuando señalan que no existe legitimidad de los demandantes, lo normal es que rechacen la acción judicial y se abstengan de pronunciarse sobre la cuestión de fondo, pues carece de todo sentido hacerlo, dado que no va a tener efecto jurídico respecto de la resolución final".

Recordar que Ubilla ha señalado que "hay una clara intención política" en la acción judicial iniciada por la familia mapuche Painequir, quienes a juicio del tribunal, "carecen de interés patrimonial para pedir la nulidad de la adquisición", por lo que los antecedentes fueron derivados a la fiscalía judicial para que esta pueda solicitar la nulidad absoluta.

¡Bienvenido #ComentaristaEmol!

Te invitamos a opinar y debatir respecto al contenido de esta noticia. En Emol valoramos todos los comentarios respetuosos y constructivos y nos guardamos el derecho a no contar con las opiniones agresivas y ofensivas. Cuéntanos qué piensas y sé parte de la conversación.

¡Bienvenido #ComentaristaEmol!
Ver condiciones

Ordenar por:
Este debate ha finalizado.
Cargando Comentarios...
Ediciones especiales
EL COMENTARISTA OPINA
¿Cómo puedo ser parte del Comentarista Opina?
Comentaristas
PUBLICACIONES DESTACADAS
Más me gusta
Más comentarios
Más seguidores