Canciller peruano asegura que acumulación de prácticas no puede dar pie a un límite

Tras el fin de la primera ronda de alegatos, Rafael Roncagliolo salió al paso de uno de los argumentos de la defensa chilena en La Haya, y volvió a reiterar que no existiría un tratado sobre límite marítimo entre ambos países.

08 de Diciembre de 2012 | 09:00 | EFE / Emol

Roncagliolo aseguró que ya se está trabajando en la construcción de una respuesta de Perú para la pregunta que el viernes dejó planteada uno de los jueces de La Haya.

El Comercio / GDA

LIMA.- El canciller peruano, Rafael Roncagliolo, aseguró tras finalizar la primera ronda de alegatos por parte de Chile en La Haya que "ninguna acumulación de prácticas puede convertirse en un límite marítimo internacional permanente", junto con enfatizar la postura de Perú en torno a que no existe entre ambos países "un tratado explícito" sobre zonas marítimas.

"De hecho el límite marítimo debe ser expreso, no se puede presumir y debe constar en un tratado específico", agregó Roncagliolo, quien agregó que "Chile no ha podido exhibir en sus alegatos" la existencia de ese tratado.

En un pronunciamiento posterior a la ronda chilena en la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el canciller mantuvo la postura de su país en torno a que "ni la Declaración de Santiago de 1952, ni el Convenio sobre Zona Especial de 1954 y menos aún los arreglos prácticos de 1968 y 1969, así como ningún otro instrumento presentado por Chile constituyen tratados de límites marítimos entre Chile y Perú".

Chile defiende la existencia de una frontera marítima con Perú, ubicada en una línea paralela que pasa por el "Hito 1", planteando que no solamente está avalada por los tratados de 1952 y 1954, sino también por la "práctica" consuetudinaria, que se ha desarrollado a partir de esos límites establecidos y vigentes en los tratados.

"Existen documentos oficiales, reglamentos, leyes y decisiones oficiales por parte de diferentes órganos de las partes que confirman la existencia de la frontera marítima", dijo uno de los abogados del equipo chileno, Georgios Petrochilos.

No obstante, el canciller peruano citó la jurisprudencia de la CIJ, en los casos de delimitación marítima entre Nicaragua y Honduras, y entre Nicaragua y Colombia, en los que la corte señaló que el establecimiento de un límite marítimo permanente "es un asunto de la mayor importancia y un acuerdo no puede ser fácilmente presumido".

Roncagliolo agregó que, ante la eventual ausencia de un límite marítimo, "corresponde que la corte lo establezca de acuerdo al derecho internacional". De ocurrir ello, esperan que ese límite corresponda a un trazado "equidistante desde el punto Concordia".

El jefe de la diplomacia peruana señaló que el próximo martes, cuando Perú intervenga en su segunda ronda de alegatos orales en La Haya , la defensa de su país responderá a la pregunta formulada por uno de los jueces del Tribunal, en torno a si consideran que en 1952 se pudo proclamar y delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción exclusiva sobre el mar.

Roncagliolo finalizó su declaración asegurando que la amistad y voluntad de cooperación e integración entre ambos países "se verán fortalecidas con la solución que dará la corte".

Ediciones especiales
EL COMENTARISTA OPINA
¿Cómo puedo ser parte del Comentarista Opina?
Comentaristas
PUBLICACIONES DESTACADAS
Más me gusta
Más comentarios
Más seguidores