Corte ordena prisión contra Niemeyer y su defensa alega fallas en control policial

Con esto, el tribunal de Alzada revierte la medida cautelar de arresto domiciliario total, en el que se encontraba desde el 28 de noviembre en la casa de su madre, ubicada en la comuna de La Reina.

07 de Diciembre de 2012 | 11:44 | Por Andrea González Schmessane, Emol
Héctor Aravena, El Mercurio.

SANTIAGO.- La Tercera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago revocó la decisión del 13° Juzgado de Garantía y decretó la prisión preventiva para Hans Niemeyer, el sociólogo acusado por el bombazo que afectó una sucursal bancaria en la comuna de Macul, el 30 de noviembre de 2011.

Con esto, el tribunal de Alzada revierte la medida cautelar de arresto domiciliario total en el que se encontraba el imputado desde el 28 de noviembre en la casa de su madre, ubicada en la comuna de La Reina, y que había sido ordenada por el magistrado Eduardo Gallardo.

En la instancia, la defensa del imputado, encabezada por el abogado Rodrigo Román,  denunció ante los magistrados la falta de control policial que ha tenido su representado, argumentando que desde la permanencia de Niemeyer en el citado inmueble, Carabineros no ha concurrido en ninguna oportunidad, incumpliendo la medida que ordenaba
su comparecencia  tres veces al día.

"Eso da cuenta de la falta de seriedad de la persecución del delito que se señala", alegó Román, aludiendo a que a juicio del Ministerio Público, el delito por el que formalizó a su defendido es de carácter terrorista.

Asimismo, se mostró "desilusionado" con la resolución de la corte, argumentando que "la acusación que hay respecto a Hans Niemeyer es absolutamente infundada e inconsistente y había de sobra argumentos para mantener el actual régimen cautelar".


El abogado también recalcó que "lo que ha primado peligrosamente es la razón de estado por sobre la razón jurídica", agregando que, sin embargo, "nosotros tenemos la tranquilidad como defensa de que en el juicio oral vamos a poder demostrar que aquí hay mucha especulación y muy poca consistencia".


Por su parte, el abogado de Corte de la Fiscalía Sur, Miguel Concha, expresó estar conforme con el fallo de la tercera sala y enfatizó que respecto al incumplimiento de Carabineros de controlar a diario al acusado, el Ministerio Público no tiene responsabilidad, destacando eso sí, que se pedirá información que de cuenta de lo sucedido.

"En realidad tampoco nos consta, pero se van a pedir antecedentes a la brevedad", dijo, reafirmando que "no sabemos si esa información es efectiva,  pero la responsabilidad principal es de Carabineros".

Ediciones especiales
EL COMENTARISTA OPINA
¿Cómo puedo ser parte del Comentarista Opina?
Comentaristas
PUBLICACIONES DESTACADAS
Más me gusta
Más comentarios
Más seguidores