Asesor jurídico ante La Haya destaca "evidencia abrumadora" de Chile

El abogado Andrés Jana dijo que la cantidad y calidad de los antecedentes presentados por el equipo de abogados de nuestro país marcará la gran diferencia con la exposición de Perú.

12 de Diciembre de 2012 | 12:27 | Emol
Vladimir Bigorra, El Mercurio.

SANTIAGO.- El asesor jurídico del equipo de abogados que defiende la postura de Chile ante la demanda marítima del Perú en el Tribunal Internacional de La Haya, Andrés Jana, aseguró este miércoles que la "evidencia abrumadora" presentada por nuestro país ante la Corte marcará la gran diferencia con los argumentos expuestos por los peruanos.


Por ello, Jana reafirmó la tranquilidad y la confianza que existe al interior de la delegación encabezada por el agente Alberto Van Klaveren, de cara al cierre de los alegatos orales de Chile este viernes 14 de diciembre a partir de las 06:00 de la mañana hora chilena, y recordó que lo más importante para la CIJ es ver un caso sólido, como el que a su juicio ha mostrado nuestro país. 
 
En ese sentido, el abogado comentó a Radio Agricultura que "los casos están basados en la realidad, en la evidencia, en la consistencia de la evidencia que cada una de las partes presenta al tribunal, y la fortaleza del caso chileno está basada precisamente en la evidencia chilena y peruana, que demuestra claramente que en el año 52 las partes celebraron un tratado de límites".

"Así lo reflejan las minutas de ese tratado y que el año 54 eso se vio confirmado inequívocamente, que posteriormente la práctica así lo confirmó y que en el 68 y 69 las partes lo materializaron demarcando cuál era esa frontera", agregó.
 
En esa misma línea, Jana aseguró que "Chile ha puesto sobre la mesa una cantidad de evidencia abrumadora, y esa es la gran diferencia que existe entre el caso chileno y el peruano. El de Chile es mejor caso, sin duda, y es el caso correcto porque está basado en una evidencia abrumadora".
 
En cuanto al cierre de los alegatos de Perú ocurrido ayer, el abogado destacó que Perú no incluyó elementos nuevos, salvo el reconocimiento que hizo el jurista Alain Pellet de que lo que se firmó en 1952 fue un tratado, pese a que no lo consideran limítrofe.
 
"Finalmente después de una discusión bastante larga Perú terminó reconociendo en más de una oportunidad, particularmente Pellet, que estamos en presencia de un tratado. Es cierto que lo caracterizó de un modo peculiar porque lo caracterizó como una declaración colectiva de carácter unilateral, pero la cuestión de que esto es un tratado quedó despejada", sostuvo.

Según Jana, la presentación de Chile este viernes estará marcada por la intención de reforzar que los límites marítimos están establecidos y no hay temas pendientes con Perú.
 
"La réplica y la dúplica se refieren a lo que ha dicho el otro, y además son una forma abreviada de presentar. Lo que se debería esperar respuesta a los puntos levantados por Perú y de nuevo una reiteración en el contexto de una dúplica de lo que ha sido el caso central chileno, que es la existencia de un tratado de límites marítimos del año 52", explicó.

Ediciones especiales
EL COMENTARISTA OPINA
¿Cómo puedo ser parte del Comentarista Opina?
Comentaristas
PUBLICACIONES DESTACADAS
Más me gusta
Más comentarios
Más seguidores