Bolivia no aclara fecha sobre "compromiso" de negociar y CIJ pide explicar qué es "acceso soberano al mar"

"No hay un principio en el derecho internacional que requiera de un momento mágico", respondió la defensa boliviana a la pregunta del juez Greenwood. La Paz además aseguró que los tratados no son "eternos" y que se pueden "renegociar".

08 de Mayo de 2015 | 16:22 | Por María Cristina Romero, Emol
EFE.

SANTIAGO.- Sin entregar una fecha clara sobre el momento en que Chile contrajo una obligación de negociar una salida al Océano Pacífico, Bolivia cerró este viernes la fase de alegatos orales sobre la objeción de incompetencia de la Corte de La Haya -presentada por Santiago ante la demanda marítima altiplánica-, jornada en que una sorpresiva pregunta del juez japonés Hisashi Owada sorprendió a las delegaciones: ¿Qué entienden por acceso soberano al mar?.


La primera en tomar la palabra fue la abogada francesa Monique Chemillier-Gendrau, quien rebatió que "desde el principio de la Guerra del Pacífico, Chile siempre se ha declarado a satisfacer las demandas persistentes de Bolivia, pero jamás pudo darles curso concretamente".


"Hoy Chile quiere culpabilizar a Bolivia, porque buscaría vías para superar esa injusticia", acusó la jurista, señalando que La Paz quiere paliar tal situación a través de herramientas ceñidas al derecho.


Así, Bolivia reiteró que "reclama que Chile respete su obligación de negociar de buena fe un acceso soberano al mar para Bolivia, Chile quiere desfasar la solicitud diciendo que Bolivia quiere revisar el tratado de 1904". Ante ello, el país altiplánico negó que busque "poner en tela de juicio" el Tratado de Paz y Amistad de 1904. 


En esa línea, Chemillier-Gendrau manifestó que Santiago "no puede volver a escribir la historia" sobre las promesas que a lo largo de la historia ha contraído con La Paz. "Bolivia se apoya en primer lugar para hacer cumplir su planteamiento en el respeto de la palabra dada", dijo, defendiendo además la existencia del principio de Pactum de contrahendo (Acuerdo para tener acuerdo) en este caso.


"Falso problema"


Luego fue el turno del abogado francés Mathias Forteau, quien criticó la idea presentada por Chile de que en 1948, con la firma del Pacto de Bogotá o Tratado Americano de Soluciones Pacíficas, se cierra toda posibilidad de que la CIJ sea competente. Este "asunto de la fecha crítica en verdad es un falso problema", dijo.


Acusó además que Chile pretende confundir "la competencia de la Corte con el fondo" de la demanda marítima, con la presentación de una objeción preliminar. "Esta cuestión de la fecha crítica es una condición creada en su totalidad por Chile, de esquivar los acuerdos constatados después de 1948, comenzando por el intercambio de notas de 1950. La otra parte no se siente cómoda con el periodo post 1948, período que preferirían despareciera y se esfumara", sostuvo.


No obstante, Forteau situó la "fecha crítica" en el año 2013 cuando Bolivia presentó su demanda marítima ante la Corte y no en el Pacto de Bogotá de 1948 -como lo hizo Santiago-. "Es un principio general para la Corte que la fecha crítica corresponda a la fecha de presentación de la solicitud", señaló.


"Tratados se pueden renegociar"


En tercer lugar, el abogado español Antonio Remiro Brotóns aludió al acuerdo de 1904, ironizando con la importancia que le ha dado Chile a dicho documento: "Me pregunto si Moisés bajó del Sinaí con los 10 Mandamientos en una mano y con el Tratado de 1904 en la otra".


Añadió que si bien el Tratado merece un "carácter de santidad", "no es algo que sea de carácter eterno", argumentando que "no existe un principio normativo que prohíba la renegociación de los tratados".


Con ello, el jurista se hace cargo de los cuestionamientos del equipo chileno sobre la Constitución boliviana de 2009, manifestando que "el tratado de 1904 jamás figuró en la lista de tratados incompatibles con la Constitución boliviana". "El tratado de 1904 permanece aún en vigor y está protegido" por leyes altiplánicas.


No hay un "momento mágico" para el compromiso


"¿En qué fecha mantiene Bolivia que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso soberano?", preguntó el pasado miércoles el juez del Reino Unido Cristopher Greenwood al equipo jurídico boliviano. "No hay un principio alguno en el derecho internacional que requiera de un momento mágico", respondió esta jornada el abogado iraní, Payam Akhavan.


El jurista fue tajante al expresar que más bien "hay diversas instancias, oportunidades, en que hubo acuerdo con Chile" en esta materia y que "uno solo de estos compromisos bastaría para crear obligación" de negociar.


"Chile intenta bloquear acceso de Bolivia a la Corte"


El agente boliviano, Eduardo Rodríguez Veltzé, fue el encargado de cerrar la dúplica del país, manifestando que "Chile ha bloqueado el acceso soberano de Bolivia al Océano Pacífico, ha bloqueado las negociaciones adicionales y ahora mediante esta objeción".


Para él, si el caso no es revisado por el tribunal "el descauerdo no desaparecería" y alegó que nuestro país no debe ver esta causa "como una amenza, sino una oportunidad". Por ello, pidió a la Corte que desestime la objeción presentada por Chile y que falle y declare que la reclamación interpuesta por La Paz está dentro de su jurisdicción.


Pregunta para ambas delegaciones


Cerrada la dúplica boliviana, el juez japonés Hisashi Owada sostuvo que la expresión "acceso soberano al mar" no es un término consuetudinario internacional.


Por esta razón, pidió a ambos países definir el sentido de ese término "tal como ellas lo entienden y tal como ellas lo utilizan para determinar sus posiciones sobre la cuestión de competencia de la Corte". La respuesta deberá ser entregada por las defensas chilena y boliviana por escrito a la CIJ, el próximo 13 de mayo hasta las 13:00 horas (08:00 en Chile).

Ediciones especiales
EL COMENTARISTA OPINA
¿Cómo puedo ser parte del Comentarista Opina?
Comentaristas
PUBLICACIONES DESTACADAS
Más me gusta
Más comentarios
Más seguidores