En medio de las múltiples reacciones que ha dejado el
ataque de Estados Unidos a instalaciones nucleares en
Irán, también surgió la del Presidente Gabriel Boric, quien la noche del sábado utilizó su cuenta de X para condenar los hechos, poco después que Trump diera un punto de prensa donde calificó como "exitosa" la operación.
"Atacar centrales nucleares está prohibido por el derecho internacional. Chile condena este ataque de EE.UU.", escribió el Mandatario, junto con aseverar que "defenderemos el respeto al derecho internacional humanitario en todas las instancias. Tener poder no autoriza a utilizarlo vulnerando las reglas que como humanidad nos hemos dado. Aunque seas Estados Unidos".
Esto generó cuestionamientos por parte de la oposición, desde donde acusaron que la reacción del Presidente fue "
apresurada" e "imprudente".
Sobre este tema fue consultado esta mañana -en Tele13 Radio- el canciller Alberto Van Klaveren, quien junto con señalar que otros países "también se han expresado en términos relativamente similares, como Brasil", también hizo un paralelo con la postura que tuvo Chile en 2003, cuando Estados Unidos inició la guerra con Irak.
"(La reacción del Presidente Boric) es una posición de principios. No es primera vez que Chile opta por una posición de esas características, recuerdo sobre todo el caso del año 2003, cuando también en una situación muy compleja desde el punto de vista internacional, Chile mantuvo una posición de principios, en un momento que nosotros además teníamos un papel importante frente a esa situación; me refiero a todo lo que fue previo a la invasión de Irak, y nosotros estábamos en el Consejo de Seguridad (de la ONU) en esa época, y el ex Presidente Lagos tomó una posición de principios que fue compleja, pero al final, creo que fue comprendida por la comunidad internacional", remarcó.
Consultado por si esos principios que llevaron a Lagos a no apoyar la guerra contra Irak son los mismos que hoy aplica el Presidente Boric, el canciller comentó que "son situaciones diferentes pero el principio es el mismo. Es, digamos, la oposición al uso de la fuerza, y optar por el camino de las negociaciones, y para eso está el camino de la diplomacia y creemos que siempre hay un espacio para la negociación".
El "no" de Lagos ante invasión a Irak
En 2003, Chile era miembro no permanente del Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas (ONU). Por ese entonces, el voto a favor o en contra de Chile, para que apoyara a Estados Unidos en la invasión a Irak, era diputado por las potencias mundiales. El entonces presidente estadounidense, George Bush, necesitaba los votos de 9 de las 15 naciones del Consejo.
El entonces Presidente Ricardo Lagos, hacía foco en que Chile tenía una tradición histórica de seriedad y respeto en el tema de política exterior, por lo que no se sentía presionado de ninguna manera, además, anunció que sostendría una reunión con todos los presidentes de partidos políticos del país para tratar el tema del conflicto de EE.UU. con Irak.
"Nadie puede querer la guerra, el único propósito es de avanzar en una solución pacífica, la posición de Chile es muy clara y es la de una salida pacifica. Somos un país pequeño pero el mundo nos respeta" señaló entonces el ex Mandatario. "Se tienen que conciliar los intereses permanentes del país, aquí no hay presiones", eran las palabras de Lagos.
Bush llamó a Lagos -en una reunión que fue calificada como "extensa y cordial"- donde le informó que se estaba "acabando el tiempo". Y aunque Washington negaba presiones, sí reconocían que un voto en contra de La Moneda haría que Bush se sintiera "decepcionado".
Y es que a ello, se sumaba otro elemento relevante: Chile recién en septiembre del año anterior (2002) había firmado el Tratado de Libre Comercio (TLC) con la Casa Blanca, el que aún no era ratificado por el Congreso estadounidense.
Lagos, en tanto, argumentaba que "sólo un milagro", podría evitar que Estados Unidos iniciara un ataque a Irak. Finalmente, Chile dijo "no" en el Consejo de Seguridad.
El 20 de marzo de 2003, Estados Unidos y el Reino Unido renunciaron a tratar de conseguir una nueva resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y lanzaron en solitario la invasión de Irak.
¿Hay diferencias entre Lagos y la reacción de Boric?
En conversación con
Emol y
EmolTV, expertos hacen énfasis en el contexto en que se desarrollaron los conflictos, y aunque en efecto, estos fueron diferentes, resaltan el apego que tanto el ex Mandatario como el Presidente Boric han tenido en materia de derecho internacional y defensa de la paz.
A juicio de Cristián Valdivieso, director de Criteria, el Presidente Boric "no ha tenido un rol en esto, como sí lo tuvo el ex Presidente Lagos, cuando Chile estaba en el Consejo de Seguridad de la ONU y tuvo que decir algo respecto de la invasión a Irak. En este caso, no tenía por qué decir nada el Presidente, y desde mi punto de vista, emitió una opinión más como persona que como Jefe de Estado, y en eso creo que se equivoca, de cara a que lo que hay que cuidar son los intereses permanentes del país".
En ese sentido, comentó que "en este caso, creo que el Presidente (Boric) fue un poco apurado, incluso podría haber dicho algo similar, pero con más tiempo, con más templanza, y además, tampoco es que al Presidente le tocara defender al Estado de Irán, digamos que Irán está en las antípodas de lo que, entendemos, de lo que esperaría el Frente Amplio de lo que fueran las relaciones entre el Estado y la ciudadanía, entre hombres y mujeres".
Para Mladen Yopo, doctor en Ciencia Política y Magíster en Estudios Internacionales, no existiría mayor diferencia entre Lagos de 2003 y la reacción del Presidente Gabriel Boric. "Lo que veo más bien es la consistencia en la irrestricta defensa del derecho internacional. En este caso, referido a la capacidad de defensa o ataque respecto de una nación".
"Su legalidad se basa fundamentalmente, si lo ponemos en el contexto de la ONU, en que solo se permite la fuerza como defensa a un ataque armado -artículo 51 o con autorización del Consejo de Seguridad-, y por lo tanto, en este ataque de Estados Unidos a Irán, no cumple con ninguna de esas dos materias, sino que constituye más bien una violación al derecho internacional y a lo que son normas básicas que, de alguna forma consagran, la convivencia pacífica entre las naciones", precisa el experto.
"(El Presidente Boric) no ha tenido un rol en esto, como sí lo tuvo el ex Presidente Lagos, cuando Chile estaba en el Consejo de Seguridad de la ONU y tuvo que decir algo respecto de la invasión a Irak. En este caso, no tenía por qué decir nada el Presidente, y desde mi punto de vista, emitió una opinión más como persona que como Jefe de Estado, y en eso creo que se equivoca, de cara a que lo que hay que cuidar son los intereses permanentes del país".
Cristián Valdivieso, director de Criteria
Añade que, en segundo lugar, en este caso también se presenta una violación de los convenios de Ginebra, "particularmente del artículo 56 del protocolo I adicional, que prohíbe específicamente los ataques contra instalaciones nucleares que contengan fuerzas peligrosas".
En cuanto al ataque preventivo contra Irak en 2003, al que llamó Estados Unidos, "no constituía, como se vio posteriormente, el concepto preventivo de 'cuando hay una amenaza inminente', sino que más bien fue una construcción, falsa, armada por Estados Unidos para limitar la ascendencia de Irak, como una potencia regional".
Desde esa perspectiva, Yopo subraya que "tanto el ex Presidente Lagos como el Presidente Boric han tenido razón en la defensa de principios básicos de convivencia entre los Estados".
Por su parte, Gabriel Gaspar, exsubsecretario de Defensa y exembajador, hace hincapié en el contexto de la crisis del 2003, done el principal antecedente era el ataque a las Torres Gemelas de septiembre del 2001, que provocó la respuesta del gobierno y la sociedad estadounidense. "Así, demandaron en el Consejo de Seguridad de ONU una acción militar contra Irak, dado que, según la inteligencia de EE.UU. y algunos países de la OTAN, su gobernante de entonces, Sadam Hussein, tenia armas químicas".
"En aquel momento Chile junto a México formaban parte -como miembros no permanentes- de dicho Consejo. Chile se opuso, en estrecha sintonía con México a autorizar esta operación. Al final el gobierno de Bush y algunos aliados, invadieron Iraq, destruyeron al régimen de Sadam, lo ejecutaron y pese a una intensa búsqueda, no se encontró ninguna arma química. Agreguemos que por esos días gobernaba México el presidente Vicente Fox, dirigendo una alianza de centro-derecha".
