La solicitud había sido hecha por la defensa del socio de Natalia Compagnon, Mauricio Valero.
Héctor Flores, El Mercurio
SANTIAGO.- La jueza del Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago, Carolina Herrera, declaró este miércoles que su tribunal es incompetente en la arista tributaria del caso Caval.
La solicitud había sido hecha por la defensa del socio de Natalia Compagnon, Mauricio Valero, quien pretendía que la querella del Servicio de Impuestos Internos sea vista en Santiago y no en Rancagua.
En su resolución la jueza se basó en el artículo 159 del Código Orgánico de Tribunales que señala que si más de un juez tuviera conocimiento de una causa, será el juez que viera los primeros delitos el que conocerá finalmente los hechos investigados.
Durante la audiencia los defensores de Valero y Compagnon, Ricardo Schomburg y Felipe Polanco, respectivamente argumentaron que los delitos mencionados en la querella y que conciernen a Caval de ser ciertos, fueron cometidos en las oficinas de la empresa, en Las Condes.
Asimismo, añadieron que quienes aparecen mencionados en la acción legal tienen sus domicilios comerciales y particulares en la Región Metropolitana, por lo que pidieron al tribunal que declare competente.
Por su parte el fiscal informó que la causa tributaria partió el 16 de febrero pasado tras una denuncia de dos parlamentarios de RN, en Rancagua y que fue el tribunal de esa ciudad la primera que conoció dichas denuncias.
Tras la presentación de los argumentos de las partes, la magistrado sostuvo que si bien generalmente las causas se radican en el domicilio del contribuyente, el artículo 159 del Código Orgánico de Tribunales permite que sea el juzgado de Garantía de Rancagua el que siga viendo la señalada arista.
A juicio del fiscal, "es necesario mantener la competencia del Tribunal de Garantía de Rancagua porque es conveniente desde el punto de vista investigativo".
Mientras los abogados Schomburg y Polanco anunciaron que estudiarán la resolución judicial para decidir si es que apelan a la decisión de la jueza Herrera ante el tribunal de alzada, para lo cual tienen plazo cinco días corridos.
