Canciller Muñoz junto a su homólogo de Irán, Mohamed Zarif.
El Mercurio (Archivo)
Según escribió Peña, "uno de los lugares comunes de las relaciones internacionales (que el canciller Muñoz debe repetir una y otra vez) consiste en sostener que entre los Estados no hay principios, sino solo intereses. Pero ni el realismo de los intereses puede tolerar que se invada el coto vedado de los derechos humanos: aceptar que se abuse de las mujeres, se ahorque a los homosexuales, se castigue a las minorías étnicas o se castigue la disensión religiosa o política".
"¿Qué habría ocurrido con Chile si -cuando la dictadura (de Pinochet) arrasaba- el mundo hubiera adoptado el realismo que hoy día el canciller Muñoz exhibe?", concluye Peña.
Al respecto, Muñoz se preguntó, también en una columna en El Mercurio titulada Diplomacia: Una respuesta a Carlos Peña, ¿es cínico el Papa Francisco al recibir en el Vaticano al mismo canciller y al Presidente iraní hace pocos meses?
"El profesor no me conoce y, por tanto, ignora que evito las recepciones y que el aparentar no es mi fuerte. Mi compromiso con los derechos humanos en hile, ya sea cundo había que luchar contra la dictadura o en lo más altos foros internacionales, ha sido permanente y consecuente”, continuó Muñoz.
"Se equivoca rotundamente el columnista cuando sostiene que este ministro habría insinuado que toleraríamos las violaciones a los DD.HH. en Irán por ‘una diferencia cultural que merece ser respetada, una diferencia que, luego del diálogo puede ser aceptada? De ninguna manera. El diálogo no impide discrepar’, dijo. Y Chile discrepa y condena las violaciones a los DD.HH. en Irán", agregó.
En su columna, el Muñoz se pregunta sobre los casos de otras naciones que han mantenido reuniones con la actual diplomacia iraní.
"¿Es cínico el Papa Francisco al recibir en el Vaticano al mismo canciller y al Presidente iraní hace pocos meses? ¿Es cínico el Presidente socialista de Francia al recibir en París a los mismos personeros? ¿Es cínico el canciller del Reino Unido al recibir a su colega iraní y reabrir la embajada británica en Teherán? ¿Son cínicos los primeros ministros y cancilleres de países comprometidos con los DD.HH. como Alemania, Italia, Suecia, Holanda y varios otros, al recibir y firmar acuerdos con las autoridades iraníes? No, no lo son", se responde Muñoz.
El canciller chileno prosigue explicando que "la lógica de las relaciones internacionales, pese a la globalización, sigue siendo Estado-céntrica. Las relaciones internacionales son relaciones entre Estados, donde concurren variadas preocupaciones que cada gobierno debe evaluar cómo resolver. Es decir, el Papa Francisco y las demás autoridades mencionadas distinguen entre los diversos intereses de Estado y la firme mantención de sus principios. En otras palabras, hay temas donde los países democráticos pueden dialogar con Irán y su canciller, quien, en el gobierno pasado, fuera removido de su cargo de embajador ante la ONU por ser moderado".
El ministro de Relaciones Exteriores concluye señalando que "también hay frías razones de realpolitik" en la reunión sostenida con el canciller iraní.
"El profesor Peña ignora, aparentemente, que Irán preside el Grupo de los No Alineados, donde hay intereses importantes en juego para Chile. El diálogo diplomático con un país que se abre al mundo no significa comprometer principios, sino encontrar áreas de entendimiento, como -en el caso de Irán y Chile- la coincidencia en el respeto a los tratados internacionales y la no proliferación de las armas nucleares. En definitiva, el alegato del columnista revela una simplificación sorprendente", finaliza.
