SANTIAGO.- El ex canciller Alfredo Moreno sale al paso de las críticas recibidas por el ex Presidente Sebastián Piñera luego de que se conociera que Bancard, empresa de la que es controlador, adquirió acciones de la pesquera peruana Exalmar mientras se desarrollaba el juicio en La Haya.
El ex secretario de Estado descarta un conflicto de interés del ex Mandatario y afirma a "El Mercurio" que "cuando asumió no existía una ley de fideicomiso ciego. Es más, él impulsó la legislación en esta materia que hoy está vigente".
—Desde la Nueva Mayoría se han levantado cuestionamientos hacia el ex Presidente en el sentido de que no habría defendido de buena manera los intereses de Chile ante La Haya.
—El ex Presidente Piñera se distinguió por hacer del juicio en La Haya una de sus preocupaciones más importantes, y atenderla de manera preferencial. Tuvo reuniones con los equipos chilenos e internacionales en forma muy reiterada. Conmigo tenía una conversación permanente, y también con el agente Alberto van Klaveren, quien trabajó de manera exclusiva. En esto, creo que el Presidente ha mantenido la tradición de los Presidentes y cancilleres, porque dedicó su mayor esfuerzo al trabajo, al interés del país y de nuestra soberanía.
—Tras conocer este caso, parlamentarios han dicho que no tuvo la dedicación suficiente.
—Todo esto nace de un interés meramente electoral. La gente vio la dedicación del Presidente, del agente, de la cancillería, de nuestros abogados. Fue un juicio difícil donde Chile tuvo un buen resultado respecto de los antecedentes y las expectativas que se tenían. Si bien Chile perdió una parte de su zona económica exclusiva, obtuvo un resultado mejor del esperado.
—A su juicio, ¿a qué responden los cuestionamientos?
—A un interés electoral interno, y es un tremendo error, porque Chile se ha hecho fuerte precisamente por defender su soberanía y desarrollar de buena forma su política exterior, porque no llevamos a este campo las diferencias que tenemos en política interna.
—Otra de las críticas de la Nueva Mayoría apunta a que esta situación podría complicar la política exterior del país con un proceso en curso en La Haya.
—Hacer una utilización como esta solo tiene efectos negativos para Chile. Nuestro país hasta ahora se ha distinguido por manejar la política exterior con unidad, seriedad, responsabilidad y dedicación, con gente de todos los sectores trabajando mano a mano, como se hizo en el caso peruano. Teníamos un agente nombrado por el gobierno anterior con el que desarrollamos un trabajo excelente. En el equipo había gente de todos los sectores políticos. Todos los ex cancilleres colaboraron con entusiasmo y dedicación. Los ex Presidentes estuvieron informados y profundamente involucrados. La misma disposición se ha visto en el juicio que hay pendiente.
—¿El fallo de La Haya beneficia a la empresa Exalmar?
—Como es conocido, esa empresa se dedica a la pesca de la anchoveta principalmente en el norte de Perú. Y la zona que fue afectada por el fallo de La Haya no tiene pesca de anchoveta; de hecho, es una zona económica exclusiva que tenía Chile que no tiene pesca relevante. Como lo declaró la propia empresa, no hay un impacto de ninguna naturaleza en los estados financieros, ni en las utilidades de esa compañía pesquera sobre el resultado del fallo.
—La Nueva Mayoría afirma que producto del fallo, el ex Presidente se pudo haber visto beneficiado.
—Es evidente que no hay beneficio alguno. El Presidente tuvo el 2 o 3% de una compañía, porque lo demás lo compró luego del fallo de La Haya. Esto refleja un criterio asociado a las elecciones en Chile y a la posición expectante que tiene el ex Presidente Piñera, y no está relacionado con el fallo de La Haya.
—¿Hay conflicto de interés, como ha dicho el oficialismo? Se plantea que las primeras acciones se compraron cuando el ex Presidente estaba en ejercicio de su cargo.
—La mayor parte de las compras se realizaron cuando el Presidente ya no estaba en el ejercicio de su cargo, y adicionalmente después del fallo. Me parece que no hay conflicto de interés, porque la sola preocupación del Presidente es el interés y la soberanía de Chile, y esta inversión no tenía relación con ningún interés económico en la zona.
—A su juicio, ¿el ex Presidente debe transparentar los negocios que mantiene fuera del país, como pide la Nueva Mayoría?
—Hay que recordar que en la época en que el ex Presidente asumió su cargo no había legislación en materia de cómo administrar los bienes, y él, de manera voluntaria, realizó un fideicomiso ciego. Aquellas cosas que estaban en Chile, como lo principal que se ve es la política interior, era algo en lo que podían existir conflictos de interés, y lo mejor era ponerlo en un fideicomiso ciego. Sobre aquellas cosas que estaban en el exterior, era mejor que siguieran siendo gestionadas por estas compañías, donde el conflicto de interés naturalmente era mucho menor.
