Una iniciativa popular de norma reabrió la discusión en la Comisión de Sistema Político sobre la posibilidad de tener un Congreso bicameral y no uno unicameral, como ya aprobó esa instancia en general hace un par de semanas.
La propuesta del economista Miguel Lorca reunió 27.441 firmas en el periodo en el que estuvo disponible en la plataforma de Participación Popular y plantea un Parlamento como el que ya existe en la actualidad: con una Cámara de Diputados y un Senado, compuesto por diputados que duren 4 años en el cargo y senadores que duren 8; y con una tramitación de leyes espejada.
En la presentación en la comisión, Lorca aseguró que no era militante ni cercano a ningún partido político, y
que su propuesta era "minimalista", pues dejaba el detalle de la estructura legislativa a la ley que regula el Congreso.
"Se ha propuesto un régimen unicameral obviando sus enormes dificultades y desventajas (...) la propuesta sólo agudiza el centralismo y la concentración de poder y va en desmedro de la representación de las regiones y sus intereses", argumentó Lorca.
Además, criticó que "la implementación de muchas de las normas de la nueva Constitución va a quedar a merced de una cámara de representación poblacional" que va a darle mayor relevancia a la Región Metropolitana, por lo que "los intereses de las regiones van a quedar infrarrepresentados".
No hubo espacio para debate, pero sí para preguntas, que giraron en torno al diseño que Lorca proponía para la formación de la ley, si debían ser cámaras asimétricas, o cómo se hacía cargo su propuesta de la crisis de legitimidad que estaba atravesando el Congreso actual.
La propuesta de Lorca abre una ventana en una comisión que, por una ajustada mayoría, definió perseverar el mes pasado en un Congreso unicameral, y que se encuentra preparando las indicaciones para mejorar esa iniciativa, antes de la votación en particular.
"Hoy fue un día especial porque conocimos esta iniciativa popular de norma que ha causado tanto revuelo. Mañana vamos a tener las votaciones y la discusión está abierta. Lo hemos reiterado en varias oportunidades: estas son votaciones en general que nos están dando ciertos debates, pero no se ha cerrado nada todavía y de eso da cuenta el ingreso de esta iniciativa", dijo Rosa Catrileo (pueblo mapuche), coordinadora de Sistema Político.
Catrileo fue uno de los votos decisivos para que avance la unicameralidad, pero hoy respondió que con su colectivo "estamos en un proceso de evaluación, estamos barajando ciertas posibilidades y no está cerrado".
En tanto, Constanza Hube (UDI) aseguró que más que intentar reponer el Senado como UDI, lo relevante es que "fue la sociedad civil en dos días la que lo repuso, juntando cerca de 30.000 firmas y con el objetivo de entregar a las regiones un espacio de coordinación e incidencia en la toma de decisiones nacionales, algo que ni los parlamentos regionales o los gobernadores electos pueden ofrecer. Por otro lado, transitar hacia un unicameralismo presentaría un serio riesgo de concentración de poder, que es precisamente lo que hoy la ciudadanía pide evitar".
Pero a juicio de buena parte de los constituyentes, tampoco hay mucho que debatir: la votación en general de la propuesta de Lorca es este jueves y las posturas sobre unicameralismo y bicameralismo que mostraron en la votación en la que se impuso el fin del Senado siguen vigentes. En ese sentido, hay incluso cierta preocupación porque no alcancen un consenso para el primer informe que debe emitir la comisión, a fines de febrero, por lo que la norma se podría rechazar en el pleno.
"Tendrían que votarse mañana las iniciativa que se han presentado y es evidente que quienes sostienen el bicameralismo van a reintentar a partir de la iniciativa popular de norma que se presentó tener una chance en términos de mayoría, sin embargo, pienso que va a perseverar el unicameralismo. Sería contradictorio que quedaran las dos normas aprobadas en general. Habría que preguntar a quiénes voten por las dos normas, porque implicaría cambiar los votos", dijo Marcos Barraza (PC).
En eso coincidió Fernando Atria (FA), quien aseguró que "la misma voluntad unicameral que se manifestó (antes) se va a manifestar mañana, ahora, por supuesto que esa voluntad fue una voluntad de la mayoría justa de la comisión, y todos sabemos que una mayoría justa no es suficiente para tener éxito en el pleno. Estamos todos preocupados de buscar alguna solución para eso".
"Espero que se pueda construir una opción compartida de aquí al primer pleno y si eso no ocurre tendrá que ser para el segundo informe. Si se rechazara en segundo informe la composición del Congreso quedaría bastante en cuestión la posibilidad de que hubiera una nueva Constitución, porque una Constitución que no se pronuncia sobre la composición del Congreso, que es el órgano legislativo, podría decirse que no es una Constitución", sostuvo Atria.
