La Convención Constitucional rechazó una nueva modificación al reglamento: esta vez, el pleno desechó un ajuste a las reglas sobre la votación de las normas constitucionales, que buscaba que los artículos que obtengan menos de la mayoría de los presentes en la votación en particular puedan volver a las comisiones para su revisión.
Actualmente, el reglamento permite que en esa etapa del proceso de la tramitación, las normas solo puedan volver a la comisión si logran el respaldo de al menos la mayoría de los presentes, y menos de 2/3 .
La propuesta -presentada por 52 constituyentes la semana pasada- logró 99 votos a favor, 33 en contra y 10 abstenciones, pero para aprobarse necesitaba de al menos 2/3 del pleno.
El resultado se dio luego de la resistencia que mostraron los colectivos de Vamos por Chile, desde donde argumentaron que se trataba de un "traje a la medida", y que la ciudadanía estaba perdiendo la confianza en el proceso pues constantemente se estaban haciendo este tipo de modificaciones.
También fueron clave las 12 ausencias en la votación: no emitieron su opción varios convencionales de Chile Digno, entre ellos Marcos Barraza y Valentina Miranda; tampoco Cristina Dorador (MSC), Ramona Reyes (Colectivo Socialista) y otros más.
El debate
La argumentación esgrimida por quienes apoyaron la propuesta tenía relación con los complejos cálculos que tienen que hacer los colectivos para devolver a las comisiones las normas que consideran que pueden mejorarse.
"Genera problemas porque en muchas ocasiones tenemos la convicción de que es necesario que una norma vuelva, pero no se encuentre definitivamente excluida del debate constitucional. Entonces, la práctica ha sido armar planillas excel, hablar con los demás colectivos, hacer un cálculo, para que aquellas normas obtengan esa mayoría y muchas veces esas planillas excel no funcionan y las normas que queríamos que volvieran son descartadas completamente", explicó Mauricio Daza (INN).
Fernando Atria (FA), en tanto, argumentó que era importante "mantener la coherencia pública" entre lo que el voto significaba en el hemiciclo y el significado que la ciudadanía le atribuía a aprobar o rechazar una norma.
"Es importante rescatar la idea de que el voto de cada convencional manifiesta el contenido de su voluntad respecto a la propuesta que se está votando. El que cree que es una buena propuesta, vota aprueba, y el que no, vota rechazo. La regla actual obliga a que el voto no sea así y que entonces convencionales que quisieran rechazar necesitan en algunos casos aprobar para que la norma obtenga la mayoría y pueda volver a la comisión", manifestó Atria.
En tanto, desde Vamos por Chile alegaron que en la Comisión de Reglamento intentaron generar un mecanismo que pretendía facilitar la tramitación y permitir el ir y venir de las normas entre la comisión y el pleno, pero que fue rechazado.
"Al inicio de este debate había algunos que estaban tan seguros de no tener nunca que calcular los votos del pleno, que dijeron que eso no era necesario y estos quórum eran válidos. Parece que con el andar se han dado cuenta de que no tenían esas mayorías tan seguras y tienen que hacer este ejercicio tan dramático de tener que calcular, que ahora nos quieren sobre la marcha volver a cambiar el reglamento", criticó Marcela Cubillos (Ind. UDI).
"Hay una cosa de mala práctica: se está ajustando el reglamento permanentemente según el gusto y las votaciones o cómo les va saliendo más fácil o difícil a la mayoría de esta Convención", sumó.
En esa misma línea, el convencional Jorge Arancibia, también de Vamos por Chile, argumentó que "gastamos un tiempo largo en la estructuración y producción del reglamento que nos rige, casi tres meses, y tenemos que agilizar la tramitación (...) en pos de una agilización del tema y con el propósito de avanzar a lo sustantivo, porque a veces son realmente materias pequeñas las que se tratan, me permitiría sugerir que mantuviéramos la norma reglamentaria que tanto nos costó alcanzar".
