Desde las 12:00 de este martes, el pleno de la Convención Constitucional se encuentra discutiendo la primera propuesta de más de una decena de derechos sociales, entre los que se encuentran salud, educación, vivienda y seguridad social.
Ese último punto ha cobrado especial relevancia porque enmarca el debate sobre las pensiones y los ahorros previsionales, que desde Vamos por Chile acusan que se podrían expropiar en el futuro, con el traspaso a un posible nuevo sistema previsional.
"No son capaces de decirle a la cara a los chilenos que no están dispuestos a resguardar la propiedad sobre sus ahorros previsionales y que estos sean heredables. No son capaces de dar la libertad para decidir si es una institución pública o privada la que administrará sus ahorros. Prometen y prometen creyendo que el Estado puede hacerse cargo de todos los problemas, sabiendo que los servicios entregados por el Estado son los peores", criticó
Constanza Hube (UDI) durante el debate.
"Le fallamos a los chilenos (...) Podemos hacer algo bueno: respetar la propiedad privada. Esta Convención debe declarar el carácter inexpropiable de uso exclusivo y heredables los fondos de pensión acumulados de sus legítimos dueños, lo contrario solo será otro robo de los que la clase política nos tiene acostumbrados a los chilenos, pero lo peor será la pavimentación definitiva al fracaso de esta Convención", sumó Luciano Silva (RN).
También alegó Claudia Castro (Ind. UDI), quien recordó que "propusimos una indicación cuando se tramitó el artículo sobre expropiación: decía que el Estado no puede en caso alguno expropiar los fondos de pensiones de los trabajadores. Para sorpresa de nadie, lo rechazaron y así han hecho cada vez que lo hemos intentado. Qué decepción. Teniendo la opción de tranquilizar a la ciudadanía, que tiene el legítimo temor de que le quiten sus ahorros, decidieron no hacerlo".
El debate interno de la centroizquierda
En ese marco, otra vez durante esta jornada se votarán dos indicaciones de la centroderecha que buscan consagrar la inexpropiabilidad de los fondos de pensiones de cada trabajador, lo que ha abierto un debate en los colectivos de centroizquierda.
En ese sector consideraban y expresaban públicamente hace un par de semanas que ese tipo de materias no deberían estar en la Constitución, pero como reconoce una voz del Colectivo Socialista, "el escenario político ha cambiado". En ese marco, durante esta tarde tanto el FA como los socialistas han conversado internamente qué opción tomar respecto de las propuestas de Vamos por Chile sobre ese punto.
No obstante, el consenso mayoritario es rechazar y devolver algún inciso sobre seguridad social a la Comisión de Derechos Fundamentales, donde se pueda dar nuevamente la discusión sobre el tema. En ese marco, tanto en el PC, como en el FA y entre los socialistas hay apertura a discutir alguna fórmula alternativa, como una norma transitoria que apunte en ese sentido. A pesar de que aprobar la norma de Vamos por Chile es una opción sobre la mesa que hasta la tarde los colectivos seguían deliberando, no hay acuerdo transversal sobre aprobarla esta jornada.
En ese sentido, el convencional Marcos Barraza (PC) aseguró esta tarde que "vamos a respaldar todas aquellas normas que permitan construir en Chile una auténtica y genuina seguridad social (...) no vamos a respaldar aquellas normas que tramposamente buscan impedir una futura reforma en pensiones".
"El programa de gobierno del Presidente Boric establece un nuevo sistema de pensiones con base en la solidaridad, que considera el traspaso voluntario de las personas desde sus cuentas de capitalización individual hacia este sistema, pero lo que se ha presentado por parte de la derecha es una indicación tramposa que busca impedir esa voluntariedad en el traspaso de los recursos. No vamos a ceder frente a las presiones del gran empresariado, de las AFP y de la derecha política", sostuvo Barraza.
El rol de los privados y el Estado
Parte de la discusión, además, ha mostrado una confrontación entre quienes consideran que el Estado debe cobrar un rol más protagónico en la entrega de las prestaciones asociadas a estos derechos; y quienes sostienen que los privados deben mantenerse con un rol fundamental en el sistema.
En ese contexto, la convencional y coordinadora de la Comisión de Derechos Fundamentales,
Janis Meneses (MSC), criticó que "los privados en materias de derechos tienen que cooperar, nunca podrán sustituir al Estado. Es ridículo pensar que se puede construir una sociedad democrática desde la privatización del espacio público,
no es posible crear una cultura democrática en espacios público-privados, eso no existe en ningún lugar del mundo, es un invento neoliberal para financiar a privados".
En tanto, el convencional Ruggero Cozzi (RN) propuso un "modelo mixto de cooperación pública-privada", y afirmó que "me parece que el Estado no debe ser el proveedor exclusivo de las prestaciones a las que están relacionadas los derechos sociales, la provisión de derechos sociales incumbe tanto al Estado como a los particulares. Excluir a los privados y sociedad civil sería un error, provocaría menor cobertura, mala calidad, endeudamiento y muchas promesas que no se van a cumplir", sumó.
