El proyecto de Constitución ya tiene más de 300 artículos (308 sin contar los que se debatían ayer, al cierre de esta edición), duplicando los 143 de la actual Carta Fundamental. Pero para que lleguen al texto, que en las próximas semanas será tomado por la comisión de Armonización para plantear correcciones de redacción y coherencia, deben pasar por una serie de etapas en las cuales varias han quedado en el camino.
"El Mercurio" analizó los artículos e incisos propuestos en los informes de bloques temáticos de cada comisión (dos o tres, según la instancia) y, considerando su primera votación en particular en el pleno, es decir, sin contar los informes de reemplazo y segundas propuestas, se observa que, de los 711 artículos propuestos en total, 188 pasaron la primera prueba (26,4%) y quedaron en el proyecto de Constitución (ver infografía). Del resto, la mayoría volvió a la comisión para ser reescritos.
¿Por qué ocurre esto? Para
Javier Couso, académico de la U. Diego Portales y catedrático de la U. de Ultrecht, una forma de ver estos resultados es la deliberativa. Esta "consiste en ser capaz de revisar una idea que alguien tiene y de cambiar de opinión a la luz del debate. Si hubiera sido un 100% de efectividad, lo que habrías tenido es que el trabajo del pleno hubiera sido completamente obviable, en algún sentido, poco útil, porque lo único que habrías hecho habría sido ratificar lo decidido en comisiones".
Couso añade que "la baja tasa de efectividad medida cuantitativamente sugiere que las comisiones son menos representativas que el plenario, políticamente hablando, de lo que suponemos. Esto es particularmente evidente en la comisión de Medio ambiente. Esto sugiere que en esa comisión la perspectiva ideológica, epistémica, filosófica, es muy diferente a la del pleno y por eso el pleno rechazó el 99% de lo que se le presentó".
La semana pasada se rechazó en general el segundo informe de la comisión de Medio ambiente y de su primer informe se aprobó solo un inciso y un epígrafe de los 40 artículos propuestos.
Pamela Figueroa, académica de la U. de Santiago, dice que el rechazo en particular de los primeros informes respondió en parte a que "en vez de valorar una negociación previa de la comisión, lo que hicieron los constituyentes fue presentar sus demandas, las cuales probablemente fue por las cuales fueron elegidos", luego de lo cual iniciaban las negociaciones. Esto, destaca, significó que en algunas comisiones como Medio ambiente o Sistema político "existiera una mayor distancia entre posiciones sobre los mismos temas. Recordemos que Sistema político primero aprobó un unicameralismo".
Rosa Catrileo (mapuche), coordinadora de Sistema político, explica que el primer informe se votó antes de que se cambiara el reglamento, cuando se podría pedir votación por artículo en la votación en general, lo que a su juicio afectó una conversación más en profundidad la propuesta completa. "Pero si se mira en el retorno de la propuesta, cuando pudimos conversar, llegamos a un acuerdo. En el ejecutivo se aprobaron la mayoría de las normas, mientras que en el legislativo nos faltaba consenso", dice. El 18 de marzo, el pleno votó ese primer informe que contenía 96 artículos, de los cuales visó solo una norma y dos incisos.
Redacción
En el análisis se muestra que en los informes revisados, las comisiones propusieron un total de 2.116 incisos. Esto podría ser una muestra del exceso de detalle que los convencionales han buscado plantear en el proyecto de Constitución.
Por ejemplo, la propuesta rechazada la semana pasada de Medio ambiente contenía un estatuto constitucional de agua, otro sobre el territorio marítimo, sobre glaciares y criósfera, respecto al territorio Antártico, y de la tierra y el territorio. También se proponía un estatuto sobre la energía, los minerales, la atmósfera, el aire y los ciclos y un "estatuto constitucional del espacio".
Para académicos, esto podría ser un error.
Catalina Salem, académica de la U. del Desarrollo, explica: "Cuando se incurre en exceso de detalles, se limita la autonomía del legislador y por lo tanto, se limita el debate democrático futuro, y eso puede provocar que esa norma constitucional no tenga suficiente apoyo, y priva a la norma de su generalidad y abstracción a varias situaciones que se podrían regular bajo esa norma en el futuro y que haya grupos que no se sientan representados".
En los primeros informes hubo también errores de redacción criticados por los convencionales. En el primero de Sistemas de conocimiento se proponía el derecho a una muerte, rito y sepultura dignos y "al conocimiento de las causas de su deceso como la ubicación de sus restos". Más allá de eso, Jaime Arancibia, de la U. de los Andes, agrega: "Hay normas cuya ambigüedad puede ser fuente de contradicciones".
Aun con el pleno como freno de varios informes, ya quedaron en el borrador normas detalladas. Un artículo de Principios constitucionales señala: "La ley regulará la utilización de herramientas digitales en la implementación de los mecanismos de participación establecidos en esta Constitución y que sean distintos al sufragio, buscando que su uso promueva la más alta participación posible en dichos procesos, al igual que la más amplia información, transparencia, seguridad y accesibilidad del proceso para todas las personas sin distinción".
Escuchar
Christian Viera (Frente Amplio), coordinador de la comisión de Sistemas de justicia, opina que "en esos primeros informes todavía no calibrábamos el poder de decisión del pleno", afirma. Pero no solo los primeros informes han visto truncadas sus aspiraciones en el pleno. Las últimas dos semanas han sido rechazados en general el tercer informe de la comisión de Sistemas de justicia y el segundo de la de Medio ambiente, con lo cual no consiguieron avanzar con ningún artículo al proyecto de Constitución.
La comisión que mayor aprobación ha logrado es la de Forma de Estado. Según Jeniffer Mella (Frente Amplio), una de sus coordinadoras, "se logró conversar con todos los colectivos a través de la participación en la comisión, pero también al salir desde la comisión a conversar con el resto de los colectivos y con los distintos actores relevantes".
Por su parte, Viera sostiene que "cuando se aprueba una norma en la comisión, se produce una discusión pública que enriquece el texto" y añade: "Porque podemos estar aprobando cosas que nosotros creemos que están bien, pero no advertimos algunas amenazas.
Muchas veces desde afuera, desde la opinión pública, surgen observaciones muy razonables que atendemos".
