"Pensar en reformas de la nueva Constitución cuando la nueva Constitución aún no está implementada a plenitud, vale decir, los órganos del sistema político, no solo es contraproducente, sino es contrademocrático". Así lo aseguraba el 18 de mayo el entonces constituyente Marcos Barraza (PC), en medio del debate sobre el quórum de reforma del borrador de nueva Constitución hasta 2026, en la ciudad de Antofagasta.
Pero a casi dos meses de aquello, el escenario es distinto. En medio del complejo escenario que muestran las encuestas, ya hay posturas que llaman oficialmente a "Aprobar para mejorar", como lo hace el PPD, o el constitucionalista José Francisco García, que remarcan que el texto es un punto de partida pero debe ser modificado.
En las últimas semanas, desde el Presidente Gabriel Boric hasta las principales autoridades de la Convención y varios ex convencionales han hecho énfasis en que debe haber apertura para reformas y que
"todos los Apruebo sirven".
El mismo Barraza, ahora ex constituyente, aseguró este miércoles que "ningún Apruebo es descartable. Desde el PC vamos a aprobar para implementar, pero es legítimo que alguien quiera aprobar para hacer cambios a la Constitución".
"Todos los Apruebo son útiles y tienen un propósito común, dejar atrás la Constitución de Pinochet, porque hay dos alternativas: si se rechaza, es la Constitución de la dictadura, si se aprueba, es la Constitución nacida en democracia que será perfectible, mejorable, pero que tiene el mérito de haber nacido a propósito de la voluntad popular", aseguró Barraza.
El cambio de tono, o al menos de énfasis, no fue sólo adoptado por Barraza. No obstante, la tesis del Apruebo "con apellido", como le llaman algunos, está en entredicho, porque un sector de la centroizquierda y toda la derecha asegura que la fórmula de reformas en el borrador es un "candado".
El origen del "aprobar para mejorar"
El "Aprobar para reformar", que había sido llamado 'Aprobar para modificar' por Fuad Chahin, también en Antofagasta, nació a partir de la discusión del quórum de reforma constitucional para el borrador de Constitución.
En ese entonces, Chahin argumentaba que "hay mucha gente que (ve que) hay algunos artículos que les incomodan y tienen la esperanza de que pueda ser modificable. En la medida en que tengamos un texto más flexible, hay un incentivo a votar Apruebo para modificar".
Sus palabras fueron replicadas en Antofagasta por el ministro Giorgio Jackson, que dijo que "la flexibilidad debiese ayudar a que personas que tienen cierta incertidumbre respecto del proceso sepan que, si es que hay algo que se puede modificar y quedó con algún nivel de incertidumbre (...) que eso pueda tener un consenso y ser mejorado".
No obstante, la tesis fue duramente resistida por los sectores de la Convención de más a la izquierda, que acusaron que se estaba intentando "desmantelar" la Constitución antes de ser implementada.
Ante el "aprobar para reformar", la ex convencional Alondra Carrillo (MSC) preguntaba el 25 de mayo "¿De qué sector social surge? ¿Qué aspiración social interpreta? Me parece más bien que hay un sector al que no le acomoda el resultado de la Convención y que tiene todo el derecho a tomar una decisión respecto a eso. Pero no podemos esperar que de una posición como esa se desprendan los términos que establecen las normas transitorias".
Casi dos meses después, María Elisa Quinteros, presidenta de la Convención y miembro de su mismo colectivo, aseguraba en su discurso final que "sabemos que (el borrador) es perfectible, y esperamos sea el piso mínimo", lo que fue entendido como un "guiño" a la posibilidad de las reformas.
Los énfasis en el Frente Amplio
El 25 de mayo, la ex convencional Amaya Alvez defendió la propuesta que su colectivo y otros hicieron en comisión de la norma transitoria que fijaba un quórum de 2/3 para cambios a la Constitución hasta 2026, porque a su juicio era necesario dar tiempo a la implementación de los principales puntos de la Carta Magna, lo que debía ser "gradual".
"Esa gradualidad hace necesario que la Constitución no pueda ser desmantelada sin haber sido implementada. (El quórum) Tiene que ver con la buena fe de la implementación. No podemos empezar a cambiar partes del sistema normativo constitucional si no hemos hecho el esfuerzo por implementarlo", dijo Alvez.
También es recordado el tuit de Fernando Atria, quien publicó el 26 de mayo que los 2/3 se explicaban no como "una trampa", sino que "es un modo de proteger la Constitución de instituciones que no tienen razones para tener lealtad con ella, a la espera de instituciones que, por ser creadas por la nueva Constitución, sí es razonable esperar que la tengan".
Y ya este miércoles, Atria aseguró que la Constitución propuesta "está bien hecha", pero hizo énfasis en que "eso no significa que una vez entrada en vigencia pueda hacerse evidente la necesidad de ajustes o modificaciones, porque el paso de un texto a la realidad puede llevarnos a ver las cosas de modo distinto".
