El actual jefe de la fiscalía local Santiago Norte,
José Morales, fue el candidato escogido ayer por el Presidente
Gabriel Boric, como carta a fiscal nacional, opción que requiere 2/3 del Senado para su ratificación final. Sistema de elección que ha recibido algunos cuestionamientos en el último tiempo.
El nombre fue escogido por el Mandatario de una quina elaborada por la Corte Suprema, luego de que el organismo escuchara las exposiciones de los 17 postulantes al cargo. Éstos contaron con diez minutos cada uno para plantear sus posiciones ante los magistrados
Tras las exposiciones, cada ministro pudo votar por tres nombres, que luego se ordenaron por el número de votos, conformándose la quina.
Ahora, el candidato deberá concurrir el 28 de noviembre a la comisión de Constitución del Senado, donde podrá exponer nuevamente. Luego, será la Sala del Senado la que votará su nombre, en una sesión especial que podría llevarse a cabo el próximo 30 de noviembre.
En paralelo, en la página web del Senado se abrió desde hoy y hasta el próximo 26 de noviembre,
un espacio de consulta en que las personas podrán participar del proceso, dejando su opinión o haciendo llegar fundamentos y documentación respecto al nombramiento en discusión. Insumos que quedarán a disposición de los senadores de la comisión.
En caso de que el Senado rechace el nombre de Morales, la Corte Suprema deberá completar nuevamente la quina, proponiendo otro nombre en sustitución del rechazado, lo cual se repetirá hasta que se apruebe un nombramiento.
Los reparos de Chile Transparente
A través de una declaración pública, Chile Transparente expresó su preocupación por el proceso de nombramiento llevado adelante, por "la percepción que se instala en la opinión pública de una falta de transparencia y rendición de cuentas alrededor de este, lo que puede impactar en su futura legitimidad y confianza ciudadana".
Junto con aludir también a las designaciones en otros organismos, señalaron que "la actual institucionalidad tiene una serie de vacíos que admiten contactos opacos y no reglados entre quienes aspiran al cargo y aquellos que intervienen en el proceso de nombramiento, transformando las audiencias o exposiciones públicas en meros ritos o trámites, pues las decisiones finales no dependen de ellas y no permiten a los tomadores de decisión, ni a la opinión pública, evaluar realmente si las personas interesadas o propuestas tienen el perfil adecuado, conocimientos o competencias para liderar estas entidades claves para nuestra democracia".
Ante esto, propusieron "reemplazar y terminar con las reuniones privadas con los(as) candidatos(as) -tanto con quienes deciden cómo a través de terceros que actúen por aquellos- y, en cambio, fortalecer las instancias y audiencias públicas que posibiliten a la ciudadanía conocer el pensamiento de las personas que aspiran a estos cargos, sus trayectoria y criterios en causas relevantes para la opinión pública, y verificar eventuales conflictos de interés".
Planteamientos expertos
En un artículo publicado a inicios de noviembre en El Mercurio, expertos plantearon algunas ideas para una mejor evaluación de los candidatos.
La profesora de la Universidad de los Andes Tatiana Vargas, argumentó que "el solo envío de antecedentes curriculares, con una exposición de 10 minutos, parece insuficiente para la selección de quienes integrarán la quina, sobre todo cuando no hay preguntas ni interacción. La relevancia del rol público amerita contemplar criterios de evaluación de idoneidad, exigencia y viabilidad".
Asimismo, el profesor de la Universidad Diego Portales Mauricio Duce, opinó que esto "no sirve para discriminar mucho, menos además si se tienen 17 candidatos y cada uno de ellos va sucesivamente presentando (...) Mi impresión es que muchos votos ya están decididos previamente".
Ante esto, Duce planteó que una forma para mejorar el proceso, es que "los candidatos presentaran previamente alguna información que fuera pública", junto con establecer mecanismos para recibir consultas de universidad u organizaciones de la sociedad civil.
La decana de Derecho de la Universidad Austral, Daniela Accatino, sugirió que "podría ser un elemento que ayudara que se explicitaran las razones de los votos" por un candidato.
Defensa del proceso
La vocera de la Corte Suprema, Ángela Vivanco, dijo que quedaron "conformes" con el proceso y abordó los cuestionamientos a los tiempos de las exposiciones, afirmando que por "la cantidad de candidatos evidentemente esto hubiera tomado días, no un día, sino días, si además de exponer cada candidato y además de decir una breve reseña de su currículum al principio también los ministros le hubieran hecho preguntas y eso podrían haber sido audiencias de días, cosa que es muy difícil".
Con ello, indicó que "todo aquello que no es propiamente jurisdiccional, nosotros lo tenemos que hacer en las tardes no podemos hacerlo en la mañana porque interrumpe las audiencias, y por eso es que está pensando hacer una audiencia y los tiempos estaban pensados para esos efectos".
Según Vivanco "si se quisieran hacer cambios como siempre lo decimos, tendrían que revisarse esos cambios desde la perspectiva legislativa, para hacer grandes exposiciones".
