Será la secretaría de la Cámara de Diputados, encabezada por Miguel Landeros, la que defina si es posible o no tramitar un sexto retiro del 10% de los ahorros previsionales, luego de que la Comisión de Constitución acordara derivar la discusión a ese ente.
La determinación se dio luego de una tensa sesión de esta instancia, en la que nuevamente algunos diputados -Gaspar Rivas, Rubén Oyarzo, René Alinco y Pamela Jiles- solicitaron que se ponga en tabla otro retiro -tras amenazar a la presidenta de censura- y Karol Cariola asegurara que ya como comisión habían agotado las instancias para debatir si corresponde que se tramite.
En ese contexto, la diputada Jiles acusó a Cariola de ser una "comunista neoliberal que defiende a las AFP" y que, al derivar el tema a la mesa, estaba intentando "achacarle la responsabilidad a Vlado Mirosevic, que la reemplazó a usted hace dos semanas". Luego, se retiró.
"Yo no le he quitado el poto a la jeringa como se ha querido decir acá. Lo he tratado y lo puse en la comisión al punto que tenemos un informe jurídico acá (...) lo que queda en evidencia es que este tema solo se utiliza de manera falaz por algunos parlamentarios o parlamentarias para tratar de buscar responsabilidades particulares donde no las hay", respondió Cariola.
"Yo me he apegado al reglamento, la comisión ha hecho lo que corresponde. No quiero seguir entregando argumentos a personas que utilizan la mentira permanentemente como argumento político", sumó.
El debate por la tramitación
La discusión duró cerca de una hora y media e inició con la solicitud del diputado Rivas, que aseguró que "soy un parlamentario que en más de una ocasión le ha torcido la mano a su ex partido, a su partido e incluso a su propio gobierno. Le invito a que no tenga miedo a torcerle la mano en beneficio de la ciudadanía a su Gobierno, la invito a que haga tal vez lo que para los economistas y el ministro de Hacienda sea equivocado, pero lo que para la gente es lo correcto y lo necesario".
Cariola contestó que la comisión nunca había dicho que el proyecto de retiro sea inconstitucional, sino que recordó el informe que realizó la misma secretaría de la comisión que dice que no es posible tramitarlo, pues la Constitución establece que una iniciativa rechazada en general no puede volver a presentarse hasta un año después, lo que se cumpliría en abril del 2023.
Pero Alinco, que aseguró que con los demás parlamentarios "hemos recogido el llamado popular" sobre los retiros, dijo que lo que planteaba el informe no correspondía en este caso porque existía un proyecto anterior al que fue rechazado, por lo que no se estaría intentando revivir la misma iniciativa rechazada, sino tramitar otra que nunca entró al curso legislativo.
Además, argumentó que "es mentira que producto de los retiros se haya producido la inflación galopante que tenemos hoy. Cuando se rechazó el tercer retiro, la inflación continuó igual, no la paró nadie. El poder adquisitivo cada día disminuye".
No obstante, el secretario de la comisión respondió que la norma constitucional que prohíbe la tramitación de una iniciativa rechazada dice relación con las ideas matrices del proyecto, es decir, que no toma en cuenta si los artículos son los mismos o no, sino que se fija en el fondo de la iniciativa.
Las acusaciones a Cariola
Jiles, en tanto, acusó a Cariola de querer "deslindarse" de la responsabilidad de poner en tabla el proyecto y que "ha tenido un costo político, nada menos que no ser presidenta de la Cámara de Diputados, producto de que se ha convertido en una especie de corpóreo contra el sexto retiro y eso ha sido resentido por la población".
La presidenta de la instancia, en tanto, le respondió que "es fuera de lugar venir a ser comentarista política en este espacio donde lo que necesitamos es discutir la conformación de la tabla".
Ya en el fondo de la discusión, el diputado Jorge Alessandri (UDI) recordó las palabras del ministro Mario Marcel cuando era presidente del Banco Central y aseguró que "algunos en esta misma comisión tildaban a Marcel de agorero de malas noticias, de estar especulando. Todo lo que anunció Marcel pasó. Que a pesar de la evidencia, esta comisión esté de nuevo proponiendo esta solución me parece una mala noticia, siembra incertidumbre, le hace más difícil al presidente traer inversión, mejorar los empleos y es una mala noticia para Chile".
"Más allá de la norma legal, tengamos un poco más de imaginación y propongamos ideas para ayudar a las personas que funcionen, que no tengan efectos negativos secundarios. ¿Cómo va a ser la única cosa que se le ocurre a la Comisión de Constitución retiro tras retiro?", preguntó Alessandri.
En tanto, el diputado Luis Sánchez (Partido Republicano), criticó que la falta de definición de la comisión le estaba haciendo "mucho daño" al funcionamiento de la instancia y pidió respuesta a Cariola, a quien le recordó que era la responsable de la definición de la tabla.
"Se necesita una definición de mayor fuerza sobre si vamos a avanzar o no con esta materia. Esto es algo que ocurre de forma recurrente en parte yo creo por la problemática indefinición en la que nos hemos mantenido como comisión en esta materia. No sigamos estirando el chicle".
El diputado Marcos Ilabaca (PS), en tanto, criticó que un proyecto de retiro no tendría viabilidad y que "cuando se juega con la expectativa de la gente, eso es mentir, populismo y demagogia. Hay personas sembrando expectativas por aparecer un poco más en televisión.
Además, reflexionó que "hay que cuidar las formas. Muchas veces mirábamos con bastante molestia, sorna, lo que sucedía en la Convención, y parece que no estamos pareciendo, porque hay personas que buscan meternos en el lodo para que juguemos en el lodo".
