El abogado Jorge Correa Sutil.
Emol
"El partido está por jugarse todavía. Me parece que el corazón de una Constitución es la manera en que se organizan los poderes públicos". Así parte su análisis el reconocido abogado constitucionalista y ex subsecretario del Interior, Jorge Correa Sutil.
En entrevista con EmolTV, el jurista abordó las primeras votaciones del pleno del Consejo Constitucional, los que han dejado debate dentro y fuera de la instancia.
Sobre la aprobación del Capítulo II sobre "Derechos y libertades fundamentales, garantías y deberes constitucionales", se aprobó este miércoles la norma que establece el derecho a la vida, así como la idea de que "la ley protege la vida de quien está por nacer".
"Ha sido una discusión un poco, no quiero ocupar la palabra cínica, pero un poco rodeando el problema, un poco sin decir lo que se quiere decir (…) Cuando la Constitución decía ‘la vida del que está por nacer’, había dejado las cosas ambiguas. Pero esa norma había permitido la dictación de aborto en tres causales y por lo tanto me parece a mí que lo que había terminado por significar la norma era que se permitía el aborto siempre que se tratara de situaciones graves y no abiertamente", comentó.
"La expresión ‘quien’, a diferencia de ‘que’, denota típicamente una persona. Se repone un poco (que todo ser humano es persona) porque la expresión ‘quien’, denota persona".
Según agregó, "la expresión ‘que’, no denotaba persona y me parece a mí que la expresión ‘quien’, denota, más bien, persona. Pero no es una decisión clara de decir ‘mire, yo voy a prohibir el aborto’. Y en cambio le ponen el ‘quien’ para ver si más adelante un tribunal, por si pasa. Ponen en riesgo el aborto en tres causales sin prohibirlo".
Correa Sutil consideró "completamente inexplicable" la actitud de los consejeros que aprobaron esa norma. "Si querían dejar las cosas exactamente como estaban, bueno, ocupen el término exacto como estaba o digan algo así como ‘el aborto estará prohibido, salvo las causales excepcionales que la ley contempla en casos graves’. Eso es equivalente, se dice con claridad. Pero no, cambiaron el ‘que’ por el ‘quien’ y ahora dicen ‘no, no, no, si yo no he buscado prohibir el aborto’. ¿Y para qué lo hizo?"
También recordó que en la redacción de la Constitución actual existió esa discusión y se optó por dejar el texto "ambiguo". "Tal como está es ambiguo. Era ambiguo. Había sido una pelea de Jaime Guzmán con Álvaro Ortúzar. Álvaro Ortúzar partidario que se permitiera el aborto, Jaime Guzmán partidario de prohibirlo siempre y se había logrado esta ambigüedad".
Revisa la entrevista completa en EmolTV
