Este lunes se llevó a cabo una intensa jornada de acusaciones constitucionales en la Cámara de Diputados. Los cuatro libelos en revisión—contra los ministros de la Corte Suprema Ángela Vivanco, Jean Pierre Matus y Sergio Muñoz, así como la ministra del Interior Carolina Tohá— fueron examinados por las respectivas comisiones. Cumpliendo con los plazos, todas las acusaciones se estarían votando en la sala de la Corporación la próxima semana.
L
a acusación contra Vivanco y Muñoz impulsada por Chile Vamos se reunió en dos oportunidades, primero a las 10.00 horas y luego a las 17.30. En la primera sesión expuso la académica Marisol Peña y el periodista Nicolás Sepúlveda. Al finalizar la reunión, la presidenta de la instancia, Sofía Cid (IND- Republicano) informó que “el día miércoles vamos a votar en la mañana esta acusación en la comisión revisora a las 10.30, paralelo a la sala”.
En la sesión de la tarde, expuso la defensa de la defensa de la ministra de la Corte Suprema Ángela Vivanco, Cristóbal Osorio y a través de Zoom participó el abogado Juan Carlos Manríquez.
En esa instancia, los diputados comunistas Luis Cuello y Alejandra Placencia le solicitaron a la comisión desestimar el planteamiento de la defensa de inhabilitar a 62 parlamentarios que han emitido opinión sobre la acusación. los suscritos y a otros 60 parlamentarios y parlamentarias por haber emitido opinión sobre la acusación.
"El planteamiento de la defensa sobre un supuesto deber de imparcialidad que habría sido infringido por los parlamentarios que suscriben carece de todo fundamento e importa un acto de mala fe, al desconocer abiertamente normas constitucionales y legales sobre la materia que la defensa no puede menos que conocer", señalaron los parlamentarios.
Agregaron que "la defensa no puede menos que conocer las normas constitucionales y la naturaleza jurídica de la función que realiza cada una de las Cámaras del Congreso Nacional en la acusación constitucional".
Osorio, quien argumentó que la acusación constitucional no procede porque "no existen pruebas”, también abogó por la legitimidad del proceso y argumentó que sí deberían inhabilitarse los parlamentarios que dieron públicamente su opinión.
"Lamentablemente tengo que acudir a las normas que rigen a la Cámara de Diputados. Y el artículo 346 es enfático en indicar que un diputado no puede tomar decisiones cuando existe una duda respecto a su imparcialidad y especialmente si ha emitido opiniones previas. Luego, respecto a la consulta, que este es un órgano persecutor, que no actúa como jurado y que no debiera pronunciarse al respecto, dos menciones. Primero, como se planteó una cuestión previa, es un órgano resolutor, donde va a emitir una opinión respecto a si se cumplen o no los requisitos. Entonces, ahí sí está en juego el tema de la imparcialidad, que es justamente la cuestión previa", indicó el defensor.
Además, acusó que el artículo de la Constitución que regula las acusaciones constitucionales, dice que este tipo de acciones deben ser presentadas por no más de veinte diputados.
"Estas acusaciones constitucionales suman 21 diputados. Por tanto, son improcedentes, son inconstitucionales, por el propio texto y porque la propia historia de la Constitución dice expresamente que cualquier acusación constitucional que exceda las 20 firmas carece de imparcialidad", aseguró Osorio.
Esta comisión, también escuchó la exposición del abogado de Muñoz, Jorge Correa Sutil.
Por su parte, la comisión que esta revisando el libelo contra Matus se reunió a las 15.30 horas y recibió al exministro de Justicia, Jaime Campos. Lo único que se puede juzgar a través
Sobre la acusación contra el ministro de la Suprema, Campos señaló que esta "no se basa en ninguna actuación judicial que haya realizado el ministro Matus, y lo único que puede juzga a través de un acusación constitucional el Parlamento, para poder configurar un notorio abandono de deberes, son actuaciones judiciales, y aquí no hay. Están juzgando la declaración en un medio de comunicación, eso nomas". Finalmente, zanjó que "la acusación no tiene fundamentos".
Mientras que la acusación constitucional contra Vivanco, presentada por los partidos oficialistas y la Democracia Cristiana, se reunió a las 17.00, para escuchar la exposición de la abogada Leslie Sánchez.
Por otro lado, la comisión que está revisando el libelo contra la ministra del Interior, Carolina Tohá, impulsada por la bancada de diputados del Partido Republicano, donde se recibió al académico Felipe Lizama.
Durante la tarde se recibió la defensa de la secretaria de Estado, por ende, la comisión ahora tiene seis días para elaborar un informe donde se establezca si procede o no la acusación.
Antes de recibir la defensa, el presidente de la comisión revisora, Jaime Araya (IND-PPD) sostuvo que "nosotros hemos hecho es tomarnos con la mayor seriedad una acusación contra la Ministra del Interior, quien es responsable de la seguridad pública, en medio de la mayor crisis de seguridad que tiene nuestro país. Por lo tanto, nosotros vamos a actuar con la mayor rigurosidad, con toda la seriedad. Escuchamos durante esta mañana a un profesor de Derecho Constitucional que nos ilustró respecto a aspectos generales de la acusación constitucional como herramienta de fiscalización".
Además advirtió que para el desarrollo de las próximas sesiones, "han habido consideraciones de que hay un alto número de acusaciones constitucionales en la Cámara, que además se está discutiendo la Ley de Presupuestos, que hay proyectos de ley con discusión inmediata. Tenemos un problema con gestión en el uso de las salas, de las secretarías. Por lo tanto, nosotros lo que vamos a hacer es tratar de trabajar con la mayor seriedad, adecuándonos hoy día a lo que tenemos".
