Como "la mayor derrota de la Fiscalía" desde la reforma procesal penal, hasta problemas del propio sistema, o la necesidad de tener un Ministerio Público más eficiente. Esas fueron parte de las ponderaciones que dejó la resolución absolutoria del caso SQM.
Los ocho imputados, quienes estuvieron por una década en proceso de investigación, fueron absueltos por el Tercer Tribunal Oral en lo Penal, desde donde también, en una contundente lectura de sentencia, se cuestionó en varias ocasiones el actual de la Fiscalía.
Entre otros factores, el tribunal cuestionó la extensión de la indagatoria, vulnerando "el derecho de ser juzgado dentro de un plazo razonable" de los imputados.
La fiscal a cargo del caso, Claudia Perivancich, reconoció esta mañana, en conversación con Tele13 Radio que "no era el resultado que nosotros esperábamos", pero descartó tildarlo de un "fracaso", "en la medida que nosotros desempeñamos nuestra labor, con todas nuestras capacidades y que intentamos llevar adelante el juicio oral lo mejor posible, y lo más importante: yo creo que había prueba suficiente para condenar a todos quienes llevamos a juicio".
"Las defensas tuvieron mucho que decir"
La persecutora regional de Valparaíso tildó de "injusta" la definición del tribunal respecto a la extensión del proceso, y en esa línea, junto con entregar una cronología de la causa, apuntó también al rol de las defensas.
"La investigación de SQM, cuando se escinde de la causa Penta, parte en enero de 2015, y esa investigación, con cientos de personas indagadas y miles de documentos, termina cuando se interpone acusación en julio de 2018", dijo la fiscal.
Agregó que "nosotros llevamos la investigación en tres años; dos años es el máximo plazo cuando se fija el estándar judicial, pero esto se extiende por un año más porque hubo mucha fiscalizaciones sucesivas. Al señor Contesse lo formalizamos en 10 oportunidades, porque se iban recibiendo de a poco las querellas del SII (...) A mi modo de ver, tres años para culminar aquello, no es un tiempo excesivo considerando las dimensiones de la causa".
"Uno de los criterios de la Corte Interamericana de Derechos Humanos para considerar si alguien es juzgado o no en un plazo razonable, es la propia actitud de las defensas, y en nuestro entender, la propia actitud no se condice con lo que ahora, y durante un buen tiempo reclamaron también, en torno a no haber sido juzgados en un plazo razonable".
Claudia Perivancich, fiscal regional de Valparaíso
Luego, "lo que corresponde es desarrollar la preparación y luego la audiencia de juicio oral", precisó la fiscal. "Nosotros siempre optamos por apurar el desarrollo de esas audiencias. A mi modo de ver, es tan injusta la indicación de que no fueron juzgados en un plazo razonable, porque de allí en adelante, las defensas tuvieron mucho que decir".
En esa línea, profundizó que "las defensas incidentaron, evitaron que la audiencia de preparación se iniciara, planteando que querían nuevas copias, señalando que íbamos a arribar a convenciones probatorias para las cuales nunca tuvieron ninguna voluntad, porque llegado el día en que había que aportarlas se rechazaron y no formularon ninguna propuesta seria. Luego partió la audiencia de preparación y pidieron la incompetencia del tribunal, perdimos seis meses en esa primera fecha...", acusó.
Perivancich remarcó que uno de los criterios de la Corte Interamericana de Derechos Humanos para considerar si alguien es juzgado o no en un plazo razonable, "es la propia actitud de las defensas, y en nuestro entender, la propia actitud no se condice con lo que ahora, y durante un buen tiempo reclamaron también, en torno a no haber sido juzgados en un plazo razonable, alegación que llevaron también a los tribunales".
Con todo, la persecutora expuso que la propia Corte de Apelaciones y la Corte Suprema "señalaron en dos oportunidades que aquí no había infracción al derecho a ser juzgado en un plazo razonable, en esta causa".
Al ser consultada por la definición del tribunal, que la dilación de la causa no es responsabilidad de la defensa, sino que del propio Ministerio Público, la fiscal dijo que existen "muchas afirmaciones que hace el tribunal que no entiendo cual es su base... por cierto, menciona un número de más de 14 mil documentos. Ese número fue ofrecido en la acusación, pero nunca llegó a juicio. Después de la audiencia de preparación de juicio oral (...) redujimos a menos de 8 mil documentos, y con eso enfrentamos el juicio oral e incorporamos 3 mil y fracción".
