Parlamentarios de la comisión mixta de Presupuestos reaccionaron este viernes a una decisión que tomó el Gobierno: echar pie atrás y volver a elevar el monto de reembolso por voto a los candidatos de las elección presidencial y parlamentaria del 16 de noviembre, de $1.026 a $1.579.
En específico, según consignó El Mercurio, menos de un mes alcanzó a durar la propuesta del Gobierno para disminuir el monto a pagar a los aspirantes por voto obtenido por concepto de gasto en campaña.
Y es que en la Ley de Presupuestos para el próximo año se había incorporado en la Glosa 06, de la Partida 50, del Tesoro Público, referida a las Operaciones Complementarias una rebaja de $530, por lo que se buscaba pasar de $1.579 a $1.026 de devolución por sufragio logrado en los próximos comicios.
No obstante, aún cuando la idea parecía lógica en tiempo de estrechez fiscal, los cuestionamientos a la medida la terminaron por tumbar: se habría transmitido que la campaña ya estaba en curso, por lo que había compromisos suscritos con entidades financieras, así como materiales ya confeccionados, los que se consideró cancelar contra reembolso por sufragio obtenido.
El ministro de Hacienda, Nicolás Grau, al ser requerido sobre el tema después de la difícil comisión mixta del miércoles, reafirmó que "esa pregunta ya la contesté y ese tema ya fue solucionado. Fue solucionado hoy. Les transmitimos a las distintas bancadas que no va a haber variación respecto al pago por voto, dado que estábamos en medio de un proceso eleccionario".
Cabe mencionar que en 2024, para la elección municipal y regional, el actual Gobierno propuso y aprobó una ley transitoria para rebajar el monto de devolución por voto obtenido, al constatar que el sufragio obligatorio dispararía los fondos a reembolsar por la campaña.
Así, el diputado Frank Sauerbaum (RN), miembro de la comisión mixta, expresó a Emol que "nosotros hubiésemos esperado que el Gobierno hiciera esta modificación a través de ley, como lo hicimos en la elección municipal".
"Nosotros éramos partidarios de mantener el valor que obviamente se tenía, pero con un conocimiento anterior. Cuando ya la elección está en curso, muchos diputados han tomado los créditos respectivos para poder pagar su campaña. Obviamente parecía poco juicioso el tomar esta decisión en la Ley de Presupuestos a través de una glosa. Nosotros éramos más bien partidarios de mantener el valor, pero a través de una ley conocida con anterioridad", puntualizó.
El diputado del Frente Amplio, Jaime Sáez, valoró por su parte lo informado. "Parece razonable la decisión que ha tomado el Ministerio de Hacienda, ante un planteamiento que se había hecho de manera bastante transversal por todas las bancadas parlamentarias, y creo que innovar en esta materia en la Ley de Presupuestos es complejo, sobre todo cuando hay compromisos financieros que están asumidos por la inmensa mayoría de quienes se están presentando", dijo a El Mercurio.
Por ello, prosiguió, "creo que eso es algo que se tiene que legislar de manera permanente y no a propósito de la Ley de Presupuestos, que tiene vigencia de un año, y menos ad portas o cuando faltan dos semanas para las próximas elecciones; así que creo que fue una decisión salomónica y me parece que satisface la inquietud que había sido levantada por todos los sectores políticos".
Desde la UDI, el senador Iván Moreira, quien fue parte de la comisión mixta de Presupuestos durante la semana, pidió "respetar las reglas y no cambiar a última hora por conveniencia electoral del Gobierno". Ahora lo cierto es que el debate fue tan álgido, que incluso la Partida 50, del Tesoro Público, se rechazó, y ahí están los recursos para la devolución por la campaña.
Mientras que el diputado Felipe Donoso (UDI) manifestó: "Es muy curioso la norma introducida por el gobierno, sin aviso, sin conversarlo con nadie, después de inscritos los candidatos, incluso después de que habían pedido los créditos (...) El gobierno retrocedió y creo que corresponde, pero así mismo tiene que pensar en trabajar hacia adelante, en construir una ley de presupuestos con criterios de Estado y no con criterios políticos electorales. Creo que aquí lamentablemente el gobierno ha hecho muchas señales electorales y no ha trabajado la ley de presupuestos con criterios de Estado".
El diputado Miguel Mellado (ex-RN), quien también integra la comisión, manifestó en tanto que "así como va la votación de la Ley de Presupuesto, esa modificación introducida quedó obsoleta por sí misma, pero, además, las leyes no tienen efecto retroactivo, sobre todo, porque las reglas de juego se colocan antes y no después. Así que es buena medida sacar de la discusión esto".
