Diversos diputados cuestionaron este jueves parte del informe que entregó ayer el exministro de Energía, Diego Pardow, con su defensa ante la acusación constitucional que pesa en su contra.
Cabe recordar que el libelo fue presentado por la oposición tras el error en el cálculo de las cuentas de la luz, lo que terminó provocando un alza en el cobro, que asumió la ciudadanía.
En el documento de 121 páginas, la exautoridad cuestionó la acusación tanto en su forma como en su fondo y explicó por qué debe ser rechazada.
Además, en respuesta a las imputaciones de que habría ocultado información, mencionó que no comunicó a la ciudadanía en 2024 sobre lo ocurrido, pues "existían inconsistencias, pero sin claridad sobre la magnitud del error", por lo que pretendía evitar una "alarma" pública.
"Ante la falta de información cierta disponible, tan solo sabiendo que existían inconsistencias, pero sin claridad sobre la magnitud del error, su comunicación púbica en esta temprana etapa del procedimiento (Transelec alertó en 2024) se traducía en introducir alarma en la ciudadanía, sin un objeto determinado y dado lo señalado previamente, ahí sí se podría haber comprometido el interés nacional", mencionó.
Por lo mismo, sostuvo que haber comunicado públicamente los hechos, no solo habría significado que él hubiera intervenido en dicho procedimiento "indebidamente e introduciendo criterios de parcialidad", sino que podría haber sido percibido por la empresa como un instrumento de hostigamiento "para presionar en contra de sus intereses en la correcta valoración de los activos".
"De haber hecho un punto de prensa en la situación en que nos encontrábamos, Transelec hubiera podido usar dichas declaraciones en una eventual demanda ante el CIADI si no hubiese terminado conforme con el resultado de dicho acto Página 104 de 121 administrativo al considerar que se le estaba 'expropiando'", remarcó.
El diputado Jaime Mulet (FRVS), quien preside la comisión revisora de la AC, dijo hoy a este medio que "efectivamente recibimos ayer la contestación del exministro, Diego Pardow, la que en mi caso estoy analizando y vamos a tener sesión de la comisión revisora de la AC mañana en la mañana y otra mañana en la tarde". "Allí veremos si es necesario otra citación", complementó.
El congresista Héctor Ulloa, jefe de la bancada PPD-Independientes, fue más allá y sostuvo por su parte que "desde un principio se debió actuar de cara al país, en un tema que afectaba directamente el bolsillo de las personas".
"Claramente fue una mala decisión por parte del exministro Pardow no comunicar a la ciudadanía que se estaba cobrando un sobre precio en las cuentas de la luz", agregó y complementó con que la exautoridad "argumenta que no se entregó esta información para no alarmar a las personas, sin embargo, generó el efecto contrario, ya que la gente se sintió engañada, tuvo que renunciar a su cargo y se presentó una acusación constitucional en su contra".
Así, remarcó que "en nuestra bancada hay algunos que están por la tesis de que Pardow ya asumió su responsabilidad política con su renuncia, pero hay otros que no lo creen así", Ahora bien, en lo que sí "tenemos consenso, es que analizaremos con responsabilidad los méritos de esta acusación constitucional y haremos el esfuerzo de tener una postura en común".
Desde la misma bancada, la diputada Camila Musante calificó la defensa como "débil" y respondió que "el terror en los bolsillos de las familias chilenas lo provocó igual".
"Mejor hubiese transparentado toda la información y así hubiésemos tomado las medidas correspondientes desde el Congreso Nacional para evitar el terror que viven hoy las familias chilenas pagando las cuentas de la luz de más de un millón de pesos", aseguró.
El parlamentario Héctor Barría, jefe de bancada de la DC e Independientes, aseveró en tanto, que "los asesores del exministro Pardow no están a la altura, pues "señalar que él no dijo nada para evitar una alarma no nos parece la mejor defensa. Creo que es acusarse".
"La mayor pérdida o consecuencia negativa la sufrieron las miles de familias chilenas ante el aumento del cobro de la luz. Creo que hubiese sido preferible comunicar de manera inmediata esta situación a la comunidad y a los entes correspondientes y no guardar silencio. Aquí señalar que buscó evitar una alarma creo que solamente empeora una eventual defensa ante la acusación constitucional inminente", arremetió.
El diputado Frank Sauerbaum, jefe de bancada RN, indicó por su lado que el exministro deja en evidencia que "lo argumentado en la acusación constitucional es cierto, que tenía información y no se la dio a conocer a los chilenos, por lo tanto, el notable abandono de deberes se configura nítidamente".
Asimismo, manifestó que "nosotros esperamos que cuando se vote la AC los colegas del oficialismo lo hagan haciendo una defensa de los ciudadanos y no una defensa corporativa a un ministro que actuó negligentemente y con dolo".
También desde RN y miembro de la comisión revisora, el diputado Mauro González, expresó que "el exministro Pardow reconoció que hubo un error grave y este error afectó el bolsillo de los chilenos y la economía del país. Además, reconoce que ocultaron la información para evitar un costo político al Gobierno. Realmente es inaceptable y solamente confirma la procedencia de la acusación constitucional. A confesión de parte, relevo de prueba".
Una apreciación similar mostró el congresista Roberto Arroyo, jefe bancada PSC, quien concretó que "la defensa presentada por Diego Pardow resulta poco convincente y evidencia una falta de compromiso con la verdad y la transparencia".
"La AC en su contra está plenamente justificada y es importante que se lleve a cabo este proceso para determinar su responsabilidad y negligencia. El hecho de que Pardow haya cuestionado tanto la forma como el fondo de la AC, sugiere una actitud evasiva y poco dispuesta a reconocer sus errores", terminó.
El diputado de la UDI, Juan Antonio Coloma, también aseveró que la defensa es "completamente inaceptable" y "revela una negligencia y falta de probidad al preferir defenderse él mismo y seguir en su cargo, antes que reconocer que se le había cobrado de más a las personas, parar este cobro abusivo y devolverles la plata".
"Lo que hizo el ministro no fue proteger al interés nacional, fue proteger su cargo. Y es por eso que vamos a aprobar esta acusación constitucional para que esté obligado, durante cinco años, a salir del servicio público", afirmó.
Desde el Partido Republicano, el diputado Benjamín Moreno sostuvo que "el ministro Pardow tiene que ser capaz de asumir su responsabilidad y no estar excusándose en pequeños detalles que no cambian el fondo del asunto".
"No por una relación con la empresa o no por una consideración política, ellos van a tener que esconder esta verdad a los chilenos. Y además, aún no sabemos qué fue lo que conversó y por qué se demoró tanto en transparentar su reunión con Transelec en China", sentenció.
Por último, y en conversación con EmolTV, el vicepresidente de la Cámara, diputado Eric Aedo (DC), reiteró esta jornada que desde el punto de vista reglamentario, la acusación constitucional se puede votar el día sábado, pero "no sé si desde el punto de vista práctico", puesto que hay "una paralización de líneas aéreas y hay muchos parlamentarios, la mayor parte vivimos fuera de Santiago, a lo largo de todo Chile, y yo no sé si esta cuestión en específico puede dificultar los traslados de los parlamentarios".
