WASHINGTON.- La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó el lunes una apelación del estado de Texas, que quería ejecutar a un recluso condenado a muerte a pesar de que su abogado se quedó dormido varias veces durante su juicio por asesinato en 1984 en la ciudad de Houston.
Los jueces ratificaron la decisión de una corte de apelaciones de que Calvin Burdine merece un nuevo juicio porque su abogado se durmió frecuentemente y por mucho tiempo, privándolo de su derecho constitucional a recibir asistencia legal eficaz.
El fallo de la corte de mayor instancia del país no incluyó comentario o disensión alguna, lo que allana el camino para que Burdine, de 48 años, sea sometido a un nuevo juicio, a menos que los fiscales decidan abandonar el caso.
El estado de Texas quería seguir adelante con la ejecución a pesar de que el abogado nombrado por la corte estuvo "constantemente inconsciente" durante el juicio.
Texas alegó que el hecho de que el abogado se durmiera no afectó el resultado del juicio, que terminó con Burdine declarado culpable y sentenciado a muerte por el asesinato a puñaladas de su amante homosexual.
De acuerdo con testimonios posteriores de miembros del jurado y funcionarios de la corte, el ahora fallecido abogado Joe Cannon se durmió unas 10 veces, por hasta 10 minutos, durante el juicio de seis días.
Los abogados de la defensa dijeron que Cannon se durmió durante una parte crucial del caso, cuando el fiscal interrogó testigos y presentó las pruebas.
Texas argumentó que el desempeño de un abogado dormido debería ser considerado del mismo modo que el de abogados ebrios, drogados o enfermos mentales, en los que un acusado debe probar que la conducta de su representante podría haber afectado el resultado.
"La decisión en el caso de Burdine segrega, de una manera ilógica, a los abogados que se duermen de otras (...) limitaciones que tienen efectos similares en la capacidad de un abogado para funcionar durante un juicio", dijo la procuradora general Julie Parsley en la apelación ante la Corte Suprema.
La corte de apelaciones con sede en Nueva Orleans falló que un abogado dormido no puede sacar conclusión alguna, mientras que un abogado ebrio, drogado o enfermo mental puede formarse al menos una opinión limitada.
