BERLÍN.- El premio Nobel de Economía 2001, Joseph Stiglitz, calificó de "monstruoso" para los contribuyentes estadounidenses el plan de apoyo al sector bancario anunciado por Washington, en una entrevista que publicará el domingo un diario alemán.
Este plan "no es más que una solución a corto plazo", declaró al Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung (FAS) en una entrevista difundida el sábado por la noche.
"Ponemos las inversiones de riesgo en manos de los contribuyentes", agregó. Como ningún inversor privado quiere inversiones de riesgo "se las empapelamos al contribuyente, es monstruoso", juzgó el premio Nobel estadounidense.
Joseph Stiglitz ve en la crisis actual "el fin de un modelo económico desastroso" y el "final de la ideología según la cual los mercados libres y 'desregularizados' funcionan siempre". Según el economista, tanto el sistema financiero estadounidense como el gobierno de ese país han perdido toda credibilidad.
Para desatascar el sistema y llevar la estabilidad a los mercados, el gobierno estadounidense quiere comprar a los bancos e instituciones financieras los activos "no líquidos" que nadie quiere y que son el origen de una de las mayores y más graves crisis de Wall Street desde la Gran Depresión de 1929.
Según este plan transmitido al Congreso el viernes por la noche, la administración estadounidense pondrá 700 mil millones de dólares sobre la mesa para frenar la crisis de confianza de los mercados financieros.
Sin embargo, para el catedrático de la Universidad de Columbia, en Nueva York, esto no significará la superación de la crisis. "Existe una gran probabilidad de que vuelva a golpear a otro banco", aseguró.
En otra entrevista, con agencia EFE, el académico había dicho que el paquete de medidas está "desatinado", pues no responde directamente a la crisis inmobiliaria, la raíz del problema.
Para Stiglitz, "esto sólo es el principio de la crisis", por lo que el ciudadano común debería estar muy preocupado, ya que el país está al borde de la recesión.
Según el economista, la solución más adecuada no era la compra de la deuda "tóxica" de los bancos, sino la renegociación de las hipotecas de las personas que están "con el agua al cuello".
