Quieres ver tu clima local?
Mostrar
Santiago: Viernes 26 de abril del 2024 | Actualizado 09:34
SAN FRANCISCO.— El primer juicio federal para decidir si la Constitución prohíbe que los estados declaren ilegal el casamiento entre personas del mismo sexo inició el lunes con abundantes cuestionamientos del juez a los abogados de los demandantes.
El juez de distrito Vaughn R. Walker preguntó a los abogados si tenían pruebas de que la Constitución otorgaba a los gays el derecho de casarse y si los estados tenían el derecho razonable de rechazar esos matrimonios.
El juicio durará entre dos y tres semanas. El caso se basa en una demanda legal para oponerse a la Propuesta 8, una prohibición a los matrimonios del mismo sexo en California aprobada por los votantes en noviembre del 2008. El juez analiza dicha demanda, la cual fue presentada por dos parejas de homosexuales que dicen haber sufrido mucho, primero con la aprobación y luego con la anulación de los matrimonios gays.
El magistrado interrumpió repetidamente a los abogados que presentaban sus declaraciones iniciales.
Entre otras cosas, Walker preguntó cómo la Propuesta 8 puede ser discriminatoria si California ya permitía uniones civiles que contemplan los mismos derechos y beneficios de los matrimonios.
"Si California decidiera salirse del negocio de los matrimonios y clasificara a todo el mundo como una pareja doméstica, ¨eso resolvería el problema?", preguntó el juez.
El ex subsecretario de Justicia federal, Theodore Olson, quien representa a las parejas de homosexuales que presentaron la demanda, respondió que no creía que esa medida sería políticamente viable.
"Supongo que el pueblo de California no querría abandonar la relación (el matrimonio) por la que los que postularon la Propuesta 8 invirtieron una gran cantidad de recursos para presentarla como un asunto importante para la gente, tan importante que debería estar reservada a parejas del sexo opuesto", agregó el juez.
Por ello, Olson citó la abultada descripción de la Corte Suprema federal sobre el matrimonio para demostrar qué derechos se le estaban negando a sus clientes.
