Quieres ver tu clima local?
Mostrar
Santiago: Viernes 26 de abril del 2024 | Actualizado 18:13
PARÍS.- El accidente del vuelo Rio-París de la compañía aérea Air France en 2009 se debió a una conjunción de errores humanos y fallas técnicas, según el informe de expertos judiciales.
Así lo reveló este miércoles a la AFP una fuente cercana al caso, cuyo adelanto se produce en la víspera de que la Oficina de Investigación y Análisis francesa (BEA) haga público el documento final de la investigación.
La fuente pudo consultar el informe judicial, que será presentado el 10 de julio a las familias de las víctimas, tres años después de una de las catástrofes aéreas más graves de la aviación civil francesa. Las 228 personas a bordo del Airbus A330 que cayó al Océano Atlántico murieron en el accidente del 1 de junio de 2009.
En la investigación, Air France y Airbus fueron inculpados en febrero de 2011 por homicidio involuntario.
Las conclusiones del informe mencionan una pérdida de datos debido a la congelación de las sondas Pitot, la aplicación de un procedimiento de emergencia inadaptado para el caso, la ausencia de una reacción apropiada de la tripulación e incluso una falta de seguimiento de los incidentes desde 2004, precisó la fuente.
La veintena de respuestas de este informe -de 356 páginas-, encargado por la jueza Sylvia Zimmermann, comienza con una descripción de la pérdida de la sustentación del aparato, que "partió con una trayectoria no controlada en momentos en que se sucedía la pérdida de datos debido a la acumulación de hielo en las sondas Pitot, acompañado de alarmas y de la degradación de los sistemas asociados".
"El déficit de información de la tripulación en lo que respecta a la acumulación de hielo en las sondas o a la altitud contribuyó al efecto sorpresa", agregó.
Menciona luego lo inadaptado de los procedimientos de emergencia, como el aplicado en caso de "IAS no confiable" (indicación de velocidad dudosa, consecuencia del hielo en las sondas) "que aunque adaptado a la situación, resultó inadecuado teniendo en cuenta los síntomas perceptibles".
El informe evoca además "condiciones de vuelo desfavorables: de noche, con turbulencias y sin referencias visuales" y "un fenómeno de cristales de hielo (...) oficialmente ignorados".
Los expertos señalan también que el comandante a bordo "no asumió sus responsabilidades de mando" e "inhibió la voluntad de actuar correctamente del copiloto", según la fuente.
Señalan asimismo la ausencia de "reacción apropiada" de la tripulación a la alarma subrayando que las condiciones de la aplicación del procedimiento en la documentación "no era adaptado a la urgencia de la situación".
La formación del personal también es cuestionada: "No hay exigencias particulares complementarias a la competencia del copiloto, definidas por el operador, para asumir la función de suplente del comandante de a bordo".
También critica las modificaciones técnicas ya que no estuvieron seguidas del análisis de seguridad, cuando se anotaron "especificaciones de certificación (CS25) que no evolucionaron luego de los incidentes de pérdida de indicaciones de velocidad desde 2004".
Los expertos revelan que "la ausencia de respuesta de la Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA)" a las demandas de la justicia "no permitió el estudio y el análisis de los temas concernientes a la autoridad de certificación".
