Abogado de Pamela Díaz: "Que Chilevisión haga una oferta seria para cerrar este capítulo"

SANTIAGO.- Pamela Díaz sigue penando en los pasillos de Chilevisión tras el escándalo por el video de su celular que se filtró a Internet. Hoy la modelo alega que fue despedida sin que se respetara su fuero maternal por el nacimiento de su último hijo, que aún no cumple un año de edad.

El abogado que representa a la “celebrity”, Juan Carlos Haniez, explicó a Emol los pasos que siguen en este litigio contra el canal de Sebastián Piñera, criticando la dureza con que se trató a su defendida: “A ella le dijeron que si volvía al canal,  la iban a sacar con los guardias (...) Eso no es presentable para un medio de comunicación. Si acá no estamos en la época de las cavernas”.

¿Qué viene ahora en el proceso?
“Sigue adelante un comparendo, en el cual nosotros vamos a acreditar que efectivamente hay un relación laboral entre Chilevisión y mi representada. Y ellos van a negarlo, evidentemente, a la luz de sus pretensiones”.

¿Cuál es el delito que cometió Chilevisión contra Pamela Díaz?
“No, no hay un delito. Lo que sí hay es un incumplimiento de contrato”.

Al sacarla de pantalla, ¿se dejó de respetar su fuero maternal?
“Exacto, porque al existir una relación laboral tiene que respetarse su fuero maternal. No hay vuelta que darle”.

¿Usted alega que le dejaron de pagar el sueldo?
“Claro, porque cuando ocurre que la persona tiene fuero maternal, tienen que seguir cumpliendo las obligaciones o pedir el desafuero para despedirla”.

¿Cómo funciona el desafuero maternal?
“Es un beneficio que la ley establece a las madres embarazadas en virtud del cual no puede ser despedida una persona que goce de ese fuero, que tenga esa calidad, mientras no opere un sistema de desafuero que se tiene que pedir a los tribunales (...). Si la sacaron de pantalla, deberían haber seguido adelante con su contrato de trabajo. Si ella todavía está con fuero: su hijo no tiene un año”.

¿Pero había un contrato firmado por tiempo indefinido? Varios “rostros” tienen acuerdos sólo de palabra...  
“Por cierto, porque en el momento en que ella empezó a trabajar tenía que cumplir un horario y estaba bajo subordinación y dependencia. Tenía exclusividad, porque los contratos lo indican: ella no podía ir a otro canal a prestar sus servicios. Usted sabe que 'Primer Plano' se da en vivo. Ella tenía que llegar muy temprano ese día, para que la maquillaran (...). Además participaba en otros dos programas. Todo estaba establecido para que ella fuera una trabajadora más del canal. Que lo quieran negar, es un asunto distinto”.

¿Miente Chilevisión al decir que no tuve una relación laboral con ella?
"No diría que mienten, yo creo que ellos están defendiendo su posición. Lo que pasa es que es obvio que no quieren reconocer la relación laboral porque eso les significa el cumplimiento de una cantidad enorme de obligaciones que no ha cumplido”.

¿Cuánto dinero perdió Díaz por su salida de Chilevisión?
“Hay obligaciones que se han incumplido y esas obligaciones deben traducirse a dinero (...). ¿Pero sabe cuál es el problema?”.

¿Cuál?
“Que acá hay una falta de cordura en entender el asunto. Esto hubiera tomado un cariz totalmente diferente si alguna persona responsable del canal hubiera accedido a conversar y a tener una negociación seria con las personas que representan a doña Pamela Díaz. Le aseguro que esto que estamos hablando ahora, no hubiera sido motivo de conversación".  

Si no hay un acuerdo, ¿a cuánto ascendería la indemnización pedida?
“El tribunal tiene que determinar en definitiva cuánto es el monto. Esto lleva mucho tiempo y es bueno que este asunto ya se decida en tribunales o bien: que el canal haga una oferta seria para poder cerrar este capítulo”.

¿Cree que haya una molestia contra Díaz por la filtración del video?
“Ese es un tema anterior al que a mí se me contrató... Pero más allá de eso, creo que cuando existe una desavenencia entre un trabajador y un empleador hay que conversar las cosas. Puede haber diferencias y errores. Pero hay que tener un estilo y una forma distinta para asumir y enfrentar los problemas. Acá ha habido una falta de tino, de manejo que supera el tema legal. Entiéndame, a Pamela le dijeron que se fuera, que no querían saber más de ella y que no se le ocurriera volver al canal, porque la iban a sacar con los guardias (...) Eso no es presentable para un medio de comunicación. Si no estamos en la época de las cavernas”.