| Los otros juicios |
Actualmente el ex Comandante en Jefe del Ejército enfrenta diversos procesos judiciales.
Uno de ellos lo encabeza el ministro de fuero Sergio Muñoz, quien investiga el origen del patrimonio que Pinochet y su familia mantenían desde hace décadas en el Banco Riggs de Estados Unidos, y los delitos que pudieran estar relacionados con ese dinero.
La causa sigue en etapa indagatoria, y dos de los abogados querellantes ya solicitaron el desafuero del ex gobernante.
Recientemente el retirado militar fue desaforado por 14 votos contra 9 por su presunta responsabilidad en la muerte del general (r) Carlos Prats y su esposa, Sofía Cuthbert, ocurrida en Argentina el 30 de septiembre de 1974.
La solicitud de desafuero fue hecha por el ministro Alejandro Solís, quien debe esperar lo que resuelva la Corte Suprema para fijar un interrogatorio al ex gobernante u otras diligencias.
También a la espera de los resultados sobre la salud del ex gobernante está el ministro Raúl Rocha, quien instruye una millonaria demanda presentada contra Pinochet, por la familia de una víctima de su régimen.
El ex uniformado no se presentó a una audiencia fijada por Rocha aduciendo razones de salud. El magistrado debe decidir si lo cita o no nuevamente, antes de tomar una determinación. |
SANTIAGO.- A las 09:00 horas de hoy la Cuarta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago comenzó la sesión en la que analizará el recurso de amparo presentado en favor del general (r) Augusto Pinochet, en el marco del caso Operación Cóndor.
El recurso tiene por objeto dejar sin efecto el procesamiento al que fue sometido el ex gobernante el lunes pasado por el ministro de fuero Juan Guzmán Tapia, como autor de nueve secuestros y un homicidio calificado.
A juicio de la defensa del retirado militar, el encausamiento y la orden de arresto que de él derivó son "contrarios a derecho, abusivos e injustificados".
Ante el tribunal, integrado por los ministros Juan Escobar, Jorge Dahm y Patricio Villarroel, expondrán un abogado de la defensa del ex senador vitalicio, y siete querellantes.
Los abogados de Pinochet, representados por el jurista Pablo Rodríguez Grez, expondrán ante el tribunal que el general Pinochet no puede ser sujeto idóneo para sostener una relación procesal penal, tal como lo estableció la excelentísima Corte Suprema hace más de dos años cuando lo sobreseyó definitivamente en el caso Caravana.
Asimismo, entre sus argumentos Rodríguez sostendrá que la encargatoria de reo fue adoptada por un tribunal que "en estricto derecho carece de jurisdicción respecto del general Pinochet, habida consideración de que éste no puede ser sujeto idóneo para sostener una relación procesal válida por hallarse afectada su capacidad procesal de ejercicio, como lo determinó la Excma. Corte Suprema".
El abogado criticará además que el magistrado haya prescindido de lo que dictaminaron los peritos designados por el tribunal, de "los numerosos exámenes médicos acumulados en el proceso, las características de una afección incurable y progresiva, y la calificación que el estado de salud del inculpado hizo el tribunal supremo hace dos años y medio hay una distancia insalvable".
Por los querellantes, los abogados Eduardo Contreras, Josef Beraud (Ministerio del Interior), Héctor Salazar, Hiram Villagra, Juan Pavín, Juan Subercaseaux y Marcos Dessaud argumentarán ante el estrado que el procesamiento de Guzmán se ajusta totalmente a derecho.
En el procesamiento el ministro Guzmán concluyó que de las indagatorias, se estimó que el general (r) "indudablemente presenta un estado físico bastante deteriorado que se traduce en su dificultad para caminar, su sordera, su lentitud, sus ahogos, la hinchazón de su cara y en la mayor dificultad que presenta al expresarse; sin embargo, en lo mental, se puede inferir que si se denotan las dificultades anteriormente enumeradas, él está claramente vinculado con la realidad, tiene coherencia y continuidad en sus ideas, se ubica en el tiempo y en el espacio, utiliza la lógica en la elaboración de sus ideas y responde en forma directa y simple, como siempre lo ha hecho, aunque, con mayor dificultad y lentitud”.
El magistrado fue más concluyente aún en sostener que “se evidencian dificultades propias de su edad y del deterioro orgánico que presenta aunque no puede estimarse que lo afecte un grado de demencia o de deterioro que lo inhabilite para enfrentar un juicio”.
