EMOLTV

MOP reconoce negligencias en Puerte Loncomilla

Proyecto original que ganó la licitación fue cambiado y reprobado en 1977. Tiempo después, el viaducto fue aprobado.

20 de Diciembre de 2004 | 19:00 | El Mercurio Internet
SANTIAGO.- La comisión investigadora de la Cámara de Diputados que analiza las causas de la caída del Puente Loncomilla detectó tres negligencias que comprometen directamente al Ministerio de Obras Públicas.

Estas se refieren a fallas en la construcción y posterior reparación del viaducto.

El Ministro Javier Etcheberry y los asesores del ministerio que concurrieron a la sesión de hoy en el Palacio Ariztía reconocieron que en 1994 -siendo ministro de la cartera el actual mandatario Ricardo Lagos- se adjudicó la construcción de puente de 4 cepas a la empresa Pawyc, la cual a poco de ganar la licitación presentó un proyecto alternativo por 16 millones de pesos menos con sólo 2 cepas, lo cual tuvo el visto bueno de Vialidad, Dirección de Puentes y Dirección General de Obras Públicas.

En 1997 la comisión encargada de recepcionar la obra se negó a dar su aprobación, por fallas en el puente.

Sin embargo, cinco meses más tarde se aceptó sin problemas el tránsito por esa vía.

También quedó de manifiesto ayer que tras el primer hundimiento de cepa en 2002 pasó más de un año para aprobar las reparaciones por 420 millones de pesos (el puente original costó 600 millones), que se adjudicó al contratista Jorge Erazo, ex funcionario del MOP.

A pesar de tener 4 meses para los trabajos, había pasado más de un año, sin que fuera fiscalizado ni sancionado por el atraso. Cuando se cayó el puente, las obras tenían sólo un 50% de avance.

Etcheberry reconoció "una muy mala actuación de la empresa contratista" que debía reparar el puente sobre el río Loncomilla y una gestión "muy deficiente del ministerio".


Según el sitio web de la Cámara Baja, Etcheberry "en algunos pasajes de su intervención ante los parlamentarios vaciló en sus respuestas, a la hora de entregar nombres y datos precisos de quienes diseñaron, proyectaron, ejecutaron y evaluaron el puente derrumbado".


Etcheberry agregó que Pawycs sólo actuó como constructora, pues la estructura fue diseñada por profesionales del mismo ministerio, aunque la empresa luego varió esta planificación y edificó un puente sobre dos cepas o bases de hormigón armado y dos tornapuntas o estructuras triangulares de soporte.

El proyecto original contemplaba cuatro cepas, pero el MOP aceptó la variación de acuerdo al reglamento vigente, el que -anunció el ministro- no contempla esta posibilidad a partir de enero de 2005.

Este tipo de cambios también fue considerado normal por Sergio Contreras, representante del Colegio de Ingenieros invitado a la sesión.

Para el presidente de la comisión de OO.PP., el democratacristiano Zarko Luksic, esta modificación "probablemente puede ser la causa del colapso" del puente, a la vez que alertó sobre el ahorro que significó el cambio estructural, que sólo llegó a 15 millones de pesos.

El principal acusador por presuntas negligencias en la construcción del Loncomilla, el diputado Pablo Lorenzini, estuvo 5 minutos en la comisión investigadora de la caida del puente Loncomilla. LLegó atrasado y se retiró antes de que terminara, cuando fue emplazado por el RN Pedro Alvarez Salamanca para que hiciera público en ese momento los antecedentes que llevaron a acusar de sinvergüenza al Ministro.

Lorenzini la semana pasada dijo que Etcheberry había actuado con ineptitud y lo acusó de necesitar incentivos económicos para actuar con eficiencia. Ante tales dichos, el Presidente Lagos y el ministro Insulza dejaron con el saludo a Lorenzini en los actos en que les tocó asistir.

El Ministro hizo notar que se siente indefenso ante las injurias de Lorenzini, porque no hay instancia legal a la cual pueda recurrir, por lo que espera las excusas públicas del parlamentario.
EL COMENTARISTA OPINA
¿Cómo puedo ser parte del Comentarista Opina?