VALPARAÍSO.- El Ministro de Obras Públicas, Jaime Estévez, dijo anoche a la comisión parlamentaria que investiga el derrumbe del puente Loncomilla, que hubo demoras en la reparación de la estructura, cuando aparecieron los primeros indicios de que estaba fallando.
El secretario de Estado señaló que como primera medida se está dedicando a las soluciones de emergencia para luego iniciar las reparaciones definitivas.
Indicó que las soluciones provisorias son "frágiles", puesto que en el día de ayer, dos balsas que se usaban para cruzar el río fallaron. "Estamos trabajando lo más aceleradamente que podemos en un puente mecano que resista adecuadamente el invierno", según consigna la página web de la Cámara de Diputados.
Como segunda medida aparecen las soluciones definitivas, mientras que la revisión de lo ocurrido y los antecedentes históricos del puente están después, sostuvo Estévez.
Agregó que se encuentra a la espera de los informes técnicos del DICTUC, que estarían listos a fin de mes, para determinar las causas de la caída.
No obstante, el ministro precisó que "el puente se construyó modificando su diseño, que eso es parte de los procedimientos normales del Ministerio de Obras Públicas y, por tanto, en principio (...) no veo en toda esa fase ninguna irregularidad o procedimiento extraño".
Aclaró que esa opinión puede cambiar una vez que reciba la información técnica, pese a lo cual manifestó que "uno a veces puede hacer todas las cosas incorrectas en lo formal y tener un buen resultado real, y al revés también puede ocurrir. Puede que se cumplan todos los trámites, y sin embargo no se sepa nunca lo que ha pasado".
Jaime Estévez señaló que la construcción se hizo de acuerdo a los procedimientos estipulados y el puente funcionó bien durante varios años, hasta que comenzó a bajar un pilar.
Reconoció que en ese instante el MOP tuvo una "luz roja de alerta, se desencadenaron los mecanismos apropiados para hacer esto y se aprobaron los recursos por parte del Ministro Etcheberry para hacer una reparación en un máximo de 4 meses".
En ese punto, el personero señaló que está la responsabilidad principal, "y es que, habiendo un registro de la empresa contratista, observaciones técnicas para proponer una situación distinta a la que se había visto, eso empezó a estudiarse", lo que llevó a una demora que terminó en la caída del puente.
"Aquí al menos existe la conclusión de que ante una señal de alerta que el puente no se entregó, que el Ministerio escuchó y tomó procedimientos adecuados, luego no se continuó con esa misma percepción de que estábamos frente a alerta roja, posiblemente porque el puente dejó de asentarse y las personas responsables deben haber pensado que el peligro había pasado a alerta amarilla", aseveró.
Todo esto, concluyó Estévez, se está analizando en un sumario interno para determinar responsabilidades administrativas.
