SANTIAGO.- La seguidilla de desencuentros que enfrenta a Chile y Perú se ha visto agravada por declaraciones cruzadas entre las partes durante los últimos meses.
En la mayoría de los casos, el tono de mayor dureza ha sido adoptado por Perú, aunque la respuesta a la nota de protesta peruana por el "caso armas", conocida hoy, reviste una severidad inusual para las declaraciones chilenas, normalmente conciliadoras.
A continuación se reproducen algunas de las principales declaraciones de autoridades peruanas y chilenas, que normalmente han derivado en una escalada verbal que enciende las tensiones entre los países. Palabras sacan palabras.
Manuel Rodríguez Cuadros, canciller peruano. |
Sobre límites marítimos con Perú:
Vocero Francisco Vidal: Los límites marítimos con Perú no constituyen un tema pendiente para Chile, "sino que está definido y, en consecuencia, no nos vamos a pronunciar". (25 de febrero de 2004)
Presidente peruano Alejandro Toledo: Los límites marítimos con Chile "son un tema pendiente y un tema para discutir". (9 de marzo de 2004)
Canciller peruano Manuel Rodríguez Cuadros: Reitera que entre ambas naciones no existen límites marítimos establecidos jurídicamente y que cuando hay dos interpretaciones diferentes, existe controversia que hay que resolver. (30 de marzo de 2004)
Canciller Soledad Alvear: "Es muy claro. Acá hay un tratado que data de más de 50 años suscrito por tres países, el Perú, Ecuador y Chile, y hay claridad en que se mantiene vigente". (24 de julio de 2004).
El vicepresidente de Perú, David Waisman. |
Caso grafiteros chilenos detenidos en el Cusco:
Presidente Ricardo Lagos: "Yo puedo entender lo que sienten las autoridades peruanas ante este hecho, pero también creo que la justicia peruana va a estar dispuesta a considerar que acá no hubo deseo de inferir ningún agravio. Para el muchacho, simplemente, era una pared muy bonita que se podía pintar". (4 de enero de 2005)
Vicepresidente peruano David Waisman: "Creo que ha sido un error gravísimo del Mandatario (Ricardo Lagos) entrometerse en este tema y tratar de politizarlo". (6 de enero de 2005)
Caso video LAN Perú:
Canciller Ignacio Walker: Junto con reconocer que la exhibición del polémico video fue un "desatino" de la empresa, pidió a las autoridades peruanas no hacer una tormenta en un vaso de agua. (26 de abril de 2005)
Canciller peruano Manuel Rodríguez Cuadros: "Ni el Canciller de Chile ni el de ningún país del mundo tiene facultad para opinar sobre asuntos estrictamente internos de Perú (...) Francamente considero que es una declaración impertinente". (27 de abril de 2005)
Caso armas chilenas a Ecuador:
Ministro de Defensa Jaime Ravinet: "Quiero ser muy categórico (en) que aquí no hay otra venta que la venta de municiones de 9 milímetros a Ecuador en septiembre de 1994, varios meses antes del conflicto. No hay ninguna otra venta de armas posterior". (22 de marzo de 2005)
Canciller peruano Manuel Rodríguez Cuadros: Perú maneja "indicios" que ameritan una investigación más exhaustiva sobre la presunta venta de armas por parte de Chile a Ecuador cuando Perú estaba en guerra con este último país, en 1995. (26 de marzo de 2005)
Nota de protesta de la cancillería peruana: La administración de Alejandro Toledo lamenta profundamente que Chile "siendo un garante del Protocolo de Paz, Amistad y Límites de Río de Janeiro suscrito en 1942 haya entregado material militar al Gobierno del Ecuador durante el conflicto armado".
Agregó que se debió mantener neutralidad y que este "hecho daña irreparablemente el ejercicio de la garantía por parte del Gobierno de Chile, constituye adicionalmente un acto que no se condice con los principios, reglas y normas que obligan a los Estados, conforme a las cartas de la ONU y la OEA". (29 de abril de 2005)
Respuesta de la cancillería chilena: "La nota señalada hace referencia a una situación que fue aclarada diez años atrás y que ambos gobiernos dieron en su momento por superada, hecho fundamental que emite el comunicado oficial de Perú".
"La nota (peruana) cuestiona la buena fe con que el Gobierno de Chile desempeñó su rol de garante, lo que es inaceptable". (3 de mayo de 2005)
