Abogado de Lavandero: "Él cometió un delito y prueba de ello es la sentencia condenatoria"

Escuche las reveladoras declaraciones de Balmaceda


Matías Balmaceda. SANTIAGO.- Modificando el tono de las declaraciones previas, Matías Balmaceda, abogado del senador Jorge Lavandero fue hoy contundente en señalar que su defendido "cometió un delito y prueba de ello es la sentencia condenatoria".

En conversación con Emol, el jurista aseguró además que él nunca instó a mentir al parlamentario como estrategia procesal, y reconoció su error de haber utilizado mal esa palabra.

En esta entrevista, Balmaceda demuestra su confianza en que Lavandero no irá a parar a la cárcel, cuenta que se encuentra muy mal anímicamente y revela que está con apoyo sicológico.

- Después de haber reconocido los hechos imputados ¿sigue usted creyendo en la inocencia del señor Lavandero?

"Lo que yo crea o no crea respecto al senador es irrelevante para este punto. Lo relevante es que el senador aceptó y reconoció los hechos ante un tribunal y a juicio de ese tribunal esos hechos son constitutivos del delito de abuso sexual. Si el senador sigue insistiendo que es inocente y quiere decirlo a la luz pública está en todo su derecho de decirlo.

"No tiene ningún sentido que yo emita esa opinión y tampoco la voy a dar porque lo importante es que ante un tribunal el senador es culpable".

- ¿Es efectivo que usted le habría pedido mentir a su defendido para así ir a un juicio abreviado?

"Eso no es cierto. Yo reconozco haber cometido un error al utilizar la palabra mentir, pero el senador Lavandero jamás le ha mentido a nadie y yo jamás le he instado a mentir, menos ante un tribunal porque nunca lo he hecho en mi vida con ningún cliente.

"Lo que el senador está haciendo es reconocer hechos por un tema de estrategia procesal, quizás de conveniencia para él, antes que ir a un juicio oral, sin perjuicio que él sigue creyendo en su inocencia. Y el sistema permite que la persona acepte hechos si cree que es más conveniente para él independiente de si él se cree inocente o no".

- ¿Pero no es eso contradictorio a los ojos de la opinión pública?

"Sí, es contradictorio. Él aceptó la culpabilidad al aceptar los hechos, pero sin perjuicio de eso él tiene su derecho de salir a la luz pública a decir que sigue igual de inocente, y nadie lo va a convencer de que no es inocente.

"Él tiene todo el derecho de decir lo que quiera fuera de una audiencia. Igual que la gente que está en la cárcel que dice que es inocente".

- Pero esas personas están ahí porque han cometido un delito

"Exactamente, y Lavandero también cometió un delito y eso es lo que tienen que entender. Lavandero cometió un delito y prueba de ello es la sentencia condenatoria".

- ¿Cuáles eran los beneficios para su defendido al aceptar los hechos?

"Primero el senador Lavandero no estaba expuesto a seguir en pantalla y poder enfrentar un juicio oral con todo el daño que eso le produciría a su familia y a él. El senador Lavandero está mal anímicamente, está afectado por lo que está viviendo.

"Y dos, que la jueza de Garantía admitió que eventualmente testigos de contexto vayan a declarar al juicio oral, lo que a criterio de esta defensa es absolutamente impertinente porque no tenemos ninguna posibilidad de controvertir lo que digan esos testigos.

"Con lo cual nosotros consideramos que iba a haber un tribunal completamente contaminado con información que no es relevante para resolver el caso y que en caso de que fuéramos a juicio oral la posibilidad real y concreta que al senador Lavandero lo condenen a una pena mayor a ésta era real, existía una probabilidad alta. Y en ese escenario optamos por un procedimiento abreviado.

"Y yo como abogado lo único que hago es darle las alternativas al senador y él optó por esta vía, nadie lo obligó".

- ¿Qué reacción tuvo Lavandero cuando usted le planteó las alternativas?

"La primera reacción fue un juicio oral de todas maneras y después con el pasar del tiempo le fui mostrando por qué era más conveniente a esas alturas el procedimiento abreviado, qué lo que implicaba y él al final optó también por este procedimiento".

- ¿Y él aceptó esa alternativa, teniendo claro las consecuencias en términos de imagen?

"Sí, y lo tiene más que claro. Perdió la militancia en el partido y eventualmente puede quedar exonerado como senador".

- Usted dice que el senador no tuvo un proceso justo ¿puede entonces esperarse una condena justa de parte de la jueza?

"Espero que sí. Estoy convencido de que están todos los antecedentes y si no en esta resolución, sí confío por lo menos que la Corte de Apelaciones va a fijar la pena justa y en base a los antecedentes que hay la pena justa es la que estamos pidiendo nosotros".

- ¿Usted cree que al senador Lavandero se le conceda algún beneficio cuando existe un informe de Gendarmería que habla del "deficiente manejo de emociones" de parte de Lavandero?

"Yo creo que hoy día el senador cumple con todos requisitos para poder optar a uno de los dos beneficios que pediremos, o pena remitida o libertad vigilada. Más allá que en el informe de Gendarmería se recomiende no otorgar beneficios, ese es un informe no vinculante, no es real. Por lo que tengo la plena confianza que sí se le va a entregar un beneficio de todas maneras".

- ¿La contundencia de los hechos expuestos por el fiscal Xavier Armendáriz fueron también parte importante de la decisión de su defendido de aceptarlos para ir a un procedimiento abreviado?

"Sí, obviamente también tiene de eso. No hay ninguna duda que la Fiscalía ha realizado un buen trabajo, ha hecho una buena investigación, pero lo desencadenante de esta decisión fue la aceptación de parte de la jueza de Garantía de que fueran a declarar a testigos de contexto".

- ¿Cree que las últimas declaraciones de su defendido respecto a su inocencia son parte de una estrategia comunicacional para influir en la condena que dictamine la jueza?

"Yo no tengo ninguna estrategia comunicacional de ningún tipo. Yo creo que hay antecedentes necesarios para que el Tribunal aplique la pena que estoy solicitando y si desde ese punto de vista no quedo conforme voy a apelar a la Corte de Apelaciones y voy a llegar a hasta la última instancia para que al senador se le aplique esa pena que creo es la justa".

- ¿No favorece este nuevo sistema de justicia a quienes tienen los medios para poder llegar a un juicio abreviado, pagando la indemnización lo antes posible?

"No, es totalmente falso porque este procedimiento abreviado lo hubiera resistido cualquier persona. Este procedimiento satisface los intereses de todos los intervinientes. Satisface a la víctima que se le pagó, satisface al Ministerio Público que va a entregar una condena y satisface a defensa porque la condena puede ser inmediata. Aquí no tiene nada que ver el poder por sobre la pobreza".

- ¿Cómo se siente con la defensa que ha hecho del parlamentario?

"Me siento un poco frustrado que se haya interpretado esta frase de mentir porque jamás le he aconsejado a nadie mentir. Pero en cuanto a la defensa me siento tranquilo porque fue una decisión tomada en forma racional y creo que fue la mejor decisión y obviamente estamos esperando que se produzca una buena sentencia para el senador donde él pueda permanecer en libertad. Yo tengo confianza en que el senador no va a enfrentar la cárcel".

- ¿Cómo ve anímicamente al senador tras esta sentencia condenatoria?

"El senador está afectado, está complicado, el sabe que aceptó hechos que lo van a perseguir toda su vida".

- ¿Está siendo acompañado emocionalmente?

"Sí, está acompañado por toda la gente que lo ha acompañado siempre. La gente que sigue creyendo en él va a seguir creyendo más allá de los hechos".

- ¿Y de ayuda psicológica?

"Sí, siempre ha estado con apoyo psicológico, desde que empezó esta investigación".