SANTIAGO.- Ya alejado de los rigores de ser el titular de la diplomacia boliviana, el ex canciller Juan Ignacio Siles tiene mayor espacio para abordar el difícil tema de la mediterraneidad.
Se cuida, eso sí, a la hora de hablar de potenciales soluciones para la pretensión de su país de alcanzar una salida soberana al Océano Pacífico, y así terminar con el tema del "enclaustramiento", como él define a la condición actual de Bolivia.
De visita en Chile, invitado por la Facultad Latinoamérica de Ciencias Sociales (FLACSO), el ex ministro de Relaciones Exteriores ha abordado los difíciles momentos que enfrentaron a Santiago y La Paz en un tema en el que hasta ahora las posiciones son irreconciliables.
Ante la pregunta de las aspiraciones que Bolivia maneja para lograr una salida al mar, Siles habla de "una franja territorial que tenga continuidad con el territorio boliviano y que tenga proyección marítima".
¿Qué daría Bolivia a cambio? En esta entrevista con Emol, el ex canciller disipa dudas acerca de hasta dónde está dispuesto a llegar su país para alcanzar la principal meta de su política exterior.
¿Cuáles son las alternativas concretas que tendría Bolivia para terminar con su problema de mediterraneidad? ¿Cuál sería un buen trato?
En primer lugar creo que tenemos que iniciar un proceso de negociación que en este momento todavía no está abierto. Hay eso sí, una disposición a iniciar un diálogo permanente y sin exclusión entre los dos países. Es algo que iniciamos el canciller Walker y yo en diciembre del año pasado en Brasil. Le entregué una agenda de 9 puntos, la cual fue ampliada por la cancillería chilena en algo más de 23 puntos en un documento que me entregó el canciller Walker en mayo en Luxemburgo. Falta por verse cuándo se iniciará una discusión y seguramente no será durante los actuales gobiernos. Es algo que tendrán que decidir los futuros mandatarios de Chile y de Bolivia, y en su momento también del Perú.
¿En qué consistiría una solución a nuestra mediterraneidad? Como señalan en Chile -yo prefiero hablar de enclaustramiento- hay propuestas que discutir y por supuesto es una negociación que tomará tiempo. Tiene que ser una negociación en el marco de la integración regional que sea favorable a Bolivia, Chile y Perú y que permita el desarrollo de un polo en la zona fronteriza que sea beneficioso para toda la región.
¿Pero han pensado en alguna negociación por el gas o por territorios?
Yo particularmente en la última asamblea general de la OEA hice una propuesta concreta. Podríamos comenzar a hablar de una franja territorial que tenga continuidad con el territorio boliviano y que tenga proyección marítima. Debería incluir además la discusión sobre la administración del puerto de Arica en forma conjunta, de modo que la carga destinada, por ejemplo, a Bolivia pudiera ser entregada inmediatamente hacia el territorio boliviano. Podríamos hablar de la administración conjunta del aeropuerto de Chacalluta. Esa es una propuesta, pero no quiere decir que esa tenga que ser la solución.
¿Pero a su juicio es la más viable?
Es la más viable y hay que recordar que el Gobierno y el Estado boliviano a través de un referéndum señaló muy claramente que Bolivia debería utilizar el gas natural como un recurso estratégico, como una posible solución sobre el tema de nuestro enclaustramiento. Pero eso significa tener presente que tiene que haber la voluntad de parte del Gobierno de Chile de interesarse por el gas boliviano y la voluntad del estado boliviano de vender gas natural a Chile.
Pero Bolivia tendría que dar algo a cambio
En el caso de Bolivia hemos señalado muy claramente que esa venta tendría que estar relacionada con la solución definitiva de nuestro enclaustramiento.
Esa es una decisión que tendrán que tomar los gobiernos de ambos países.
Yo creo que el tema del gas es una alternativa que hay que considerar.
Si Bolivia se planteara una compensación territorial habría un rechazo generalizado de la población hacia esa posibilidad, porque consideramos que Bolivia ya perdió un territorio en la Guerra del Pacífico y volver a ceder parte de nuestro territorio sería inaceptable para los bolivianos.
En el pasado se han planteado alternativas, ¿cuál cree que ha sido la mejor propuesta o el momento que más se avanzó?
Creo que el momento que más se avanzó sin duda fue en la negociación que se llevó adelante en los años 70 entre el Presidente Banzer y el Presidente Pinochet. Curiosamente durante los periodos de dictadura fue cuando más se avanzó y eso es lamentable, porque los gobiernos democráticos son los que deberían llevar adelante una solución definitiva.
¿Por qué finalmente la solución de esa época no se concretó?
Creo que hubo desentendimientos. En primer lugar porque Perú hizo una contrapropuesta que fue rechazada de plano por el Gobierno chileno. Además porque Bolivia comprendió que no era posible seguir avanzando sobre el tema del canje territorial.
¿Piensa que en algún momento Chile va a conceder más de lo que ofreció en ese año?
Creo que las cosas se negocian. Tenemos que buscar soluciones que sean beneficiosas para todos. No es fácil y, por lo tanto, no podemos esperar una solución inmediata, pero sí podemos pensar en que las soluciones se van construyendo. Creo que el Gobierno actual de Chile ha dado pasos importantes hacia la búsqueda de soluciones y también de parte de Bolivia ha habido avances. El hecho que hayamos planteado en el ámbito multilateral nuestra posición indica muy claramente nuestro deseo de buscar soluciones, a pesar de que esas alternativas hayan quizás disgustado a una gran parte de la opinión pública chilena.
¿No cree que Bolivia, que ha tenido problemas de cohesión social, se ha aprovechado a veces de este tema para unir a la población?
Al menos en lo que respecta al Gobierno del Presidente Mesa en ningún caso hemos utilizado este tema con un fin político. Simplemente hemos hecho una lectura adecuada de lo que eran nuestras propias convicciones y sobre todo de lo que fue el movimiento social que produjo la caída y la renuncia del Presidente Sánchez de Lozada. El movimiento de octubre tiene que ver precisamente con la salida del gas a través de territorio chileno y creo que fue una demostración clara de que la gran mayoría de los bolivianos se oponía a esa exportación fundamentalmente porque no tenía un adecuado conocimiento de lo que eso significaba.
¿Y no es frustrante que se esté desaprovechando de esa manera un recurso importante?
Quizás eso se debe a que la gran mayoría de la población no se siente beneficiada por la utilización de ese recurso. En la medida que la población comprenda y se sienta beneficiada, sienta que ese gas pueda producir una mejora en su nivel de vida, entonces podremos pensar en soluciones de ese tipo.
¿Cómo cree que enfrentará el nuevo gobierno boliviano las relaciones con Chile?
Hay una política exterior permanente de parte de Bolivia, que es la política marítima. Yo creo que eso no solamente no va a cambiar, sino que no debe cambiar. Por supuesto hay estrategias que pueden ser definidas por los gobiernos, pero no creo que haya ningún Mandatario en Bolivia que quiera cambiar esa política.
¿Y un eventual Gobierno de Evo Morales?
No creo en absoluto. Creo que Evo Morales tiene un conocimiento de lo que es nuestra causa marítima y el comparte esa visión. Lo ha dicho en muchas oportunidades y creo que además él sabrá asesorarse de las personas indicadas para llevar adelante una negociación en el futuro.
En el caso de Chile, ¿qué futuro Presidente de este país le "conviene" más a Bolivia?
Yo creo que el Presidente que le conviene a Bolivia es el que elija libre y soberanamente el pueblo chileno. No me corresponde a mí decir cuál sería mejor o no. Sin embargo, tenemos confianza de que el próximo Gobierno de Chile sabrá defender los intereses de Chile, pero también sabrá comprender que hay intereses que están por encima de los intereses nacionales y que son los intereses de toda la región.
