Alcalde de Maipú ante informe adverso de Contraloría: "Era un problema de papeles"

SANTIAGO.- "El edificio consistorial ha sido un dolor de cabeza para Maipú de principio a fin", sostiene el edil Alberto Undurraga (DC), luego de conocerse el informe de Contraloría que detectó irregularidades administrativas en su gestión al mantenerlo habilitado por diez meses, pese a que no contaba con los permisos de obras, y haber inaugurado un consultorio allí.

A juicio del alcalde, lo "prudente" era mantener funcionando el inmueble –construido y habilitado en la administración anterior de Roberto Sepúlveda (UDI)– debido a que en un principio sólo tenía entendido que se trataba de un "problema de papeles" y resultaba costoso trasladar al personal a otro lugar mientras esto se regularizaba, pero una vez que supo que tenía fallas estructurales inmediatamente dispuso su desalojo.

"(Lo mantuve habilitado) porque era lo prudente, porque al llegar al municipio había diez o doce inmuebles sin los permisos municipales y ordené regularizarlos, era lo razonable porque era un problema de papeles (...) hasta que llegaron en mayo de 2006 a decirme 'sabe qué, no es sólo un problema de papeles, sino un problema de fierros, este edificio no cumple la norma sísmica'. Por supuesto que ese mismo día lo cerré", explica Undurraga a Emol .

Aunque admite que el tema es cuestionable desde lo legal, afirma que no es así "desde el punto de vista de la prudencia". "Si tú llegas a una institución y hay doce inmuebles que no están con los permisos y te dicen que es sólo un tema de llenar un papel aquí, otro acá, uno dice 'bueno, regularicemos la situación'", insiste.

"Porque trasladar a la gente para un lado para después trasladarla al mes siguiente de vuelta naturalmente que no tiene ningún sentido (...) y el gasto que podía significar eso. Trasladar tiene sentido si es que vamos a hacer un arreglo como el que hicimos (debido a las fallas estructurales), pero si es sólo un problema de papeles la verdad es que no tiene sentido", recalca.

"Las faltas fueron menores"

El edil, quien se repostulará al cargo, argumenta que "por razones de seguridad, regularicé y arreglé el edificio, el que fue construido y habilitado en el periodo anterior. Si en el proceso de arreglarlo hubo faltas, ya fueron regularizadas y sin duda fueron menores". 
 
"Entonces aquí es como divertido, hay un señor que hizo un edificio de cinco pisos con permiso para cuatro, hizo un edificio sin cumplir la norma sísmica, hemos gastado $1.800 millones (en repararlo) y resulta que aquí si en el proceso de arreglarlo hubo alguna falta la verdad es que el tirón de orejas es para otro. A mí me da risa, pero bueno, son las reglas del juego, uno entiende que es así", dice.

Indica que, ante esta situación, hace más de un año presentaron una demanda civil por $1.800 millones por perjuicios económicos causados "contra los responsables de la construcción, contra el ex alcalde, contra el arquitecto, contra el ingeniero y contra algunas empresas constructoras".

No obstante, reconoce que haber inaugurado un consultorio en dicho recinto no fue lo adecuado. "Ahí aparentemente hay una falta, la información que tenía en su momento era que para mover tabiques no era necesario un permiso por ser una obra menor, aparentemente eso fue un error. Es para darle un consultorio a la gente, pero es una falta al fin y al cabo", dice.