Cheyre y juicio en La Haya: "Los fallos no se analizan, los países deben cumplirlos"

SANTIAGO.- Calificado como una voz autorizada para exponer sobre la demanda marítima de Perú contra Chile ante la Corte Internacional de Justica (CIJ) de La Haya, luego de ser uno de los asesores del equipo jurídico que sustentará la posición chilena, el ex comandante en jefe del Ejército, Juan Emilio Cheyre, aseguró que no hay motivos fundados para la preocupación instalada en nuestro país tras el fallo "salomónico" que dictó la instancia en el caso de Colombia y Nicaragua.

A un día del inicio de la fase oral del juicio entre ambos países, el actual director del Centro de Estudios Internacionales de la Universidad Católica destacó la fortaleza de los argumentos nacionales y descartó que el tribunal dicte una sentencia similar a la que afectó a Bogotá, ya que en ese litigio no existían tratados vigentes como los que respaldan la postura nacional, según explicó a Emol.

En ese sentido, Cheyre aseguró que "las grandes posibilidades de Chile están radicadas en el ejercicio de plena soberanía que ha tenido y que se ha desarrollado de acuerdo a los tratados vigentes. Eso es muy importante en el derecho internacional, porque están los textos que han obligado a las partes y el acatamiento tanto por Perú como por Chile como de otros actores involucrados de esos tratados".

Consultado sobre si definitivamente estos argumentos son una ventaja para Chile, el ex militar aseveró que "eso depende de los jueces, pero el caso chileno es muy sólido, eso si que puedo decirlo. No puedo hablar de los efectos, pero lo que si puedo decir es que el caso de Chile está muy bien fundamentado".

Por ello, cuando se le pregunta acerca de la comparación que se ha realizado con el litigio que sostuvo Colombia y Nicaragua, el general (r) se apura en aclarar que cualquier interpretación de ese tipo es "muy mala" y "errada", ya que -a su juicio- la experiencia demuestra que, ante la existencia de tratados, la Corte ratifica la posición de quien pide respetar esas normas.

"Cualquier analogía que se haga con el caso de Colombia es errada, porque ese caso es un caso distinto. Ahí no hay tratados, hay una historia del litigio diferente y los títulos que tienen Colombia o Nicaragua sobre las áreas en conflicto no obedecen a los mismos títulos que tienen Perú o Chile", explica.

Cheyre agrega que "la geografía del sector tiene una configuración en cuanto a las proyecciones de las líneas, de los mares, que son distintas y además se ve a Colombia como gran perdedora, pero Colombia ahí donde hay tratado gana en todo, por lo tanto, no veo que sea malo para Colombia".

En esa línea, destaca que "el problema es que el agua allá era tierra que no tenía una norma y acá sí (...). Un hecho grueso es que la Corte ante la existencia de normas y tratados ratifica la posición que está, entonces, la comparación con Colombia es muy mala, es parte de un supuesto básico errado".

Reproche a Frei

En ese contexto, el Director de Estudios Internacionales de la UC criticó la relación que hizo esta semana el ex presidente Eduardo Frei sobre la influencia que puede tener la sentencia de ese caso con el de Chile y que al igual que Colombia, nuestro país no debiera aceptar un fallo que no se ajuste a los tratados existentes con Perú.

Al respecto, Cheyre señala que "es muy poco feliz la declaración del ex Presidente Frei, porque él entra a darle un valor interpretativo a un supuesto fallo. Los fallos no se analizan, los países están obligados a cumplirlos… los tribunales no pueden ser interpretados, es peligroso decir si a mi no me gusta el fallo, yo veré que hago, como dando la impresión de que un fallo puede cuestionarse en su cumplimiento".

"Los dichos del senador Frei no son felices y plantean, de una persona que tiene un peso político importante, una cosa irreal. O sea, confunden a la opinión pública, porque dan una idea de que uno pudiera tomar un camino y ese camino en el derecho internacional no está", sostiene.

Y agrega: "Está arrogándose una potestad que no tiene ni él ni nadie y que es muy peligroso que se la arrogue la otra parte. Figúrese que Chile gane todo y que en Perú se diga 'a mi no me gusta el fallo y, por lo tanto, voy a cuestionar su cumplimiento', ¿no es igualmente malo? Por eso que las partes tienen que ser muy responsables con lo que hacen".

En ese sentido, el ex general elogió la actitud de ambos gobiernos hasta ahora, ya que cree que "ha sido tremendamente responsable. Los dos países han comprometido el cumplimiento del fallo y han trabajado para que la relación se dé en un plano en que todo se resuelva a través de las instancias que corresponden, sin encender debates con interpretaciones que hagan que un proceso difícil se complejice más".