Ministro de la Corte Suprema defiende rol de los tribunales ante violencia en La Araucanía

SANTIAGO.- El presidente de la Tercera Sala Constitucional de la Corte Suprema, Sergio Muñoz, defendió este miércoles el papel que han jugado los tribunales ante los casos vinculados a ataques incendiarios ocurridos en la Región de La Araucanía y señaló que las críticas realizadas por el Gobierno y algunos parlamentarios a la acción de la justicia son "juegos pirotécnicos" que no tienen "sustento empírico".

Al respecto, el ministro señaló a 24 Horas que tales reproches "se instalan sin una base o sustento empírico y se hace una valoración genérica. Y esto en realidad no tiene cómo contrarrestarse, yo no puedo contestar esa pregunta informadamente, porque no sé a qué casos se están refiriendo, no sé qué prueba hay en esos casos, entonces queda instalada la repetición constante que se hace de esta forma".

"Eso a nosotros nos deja en indefensión, porque yo no puedo emitir un juicio respecto de antecedentes que yo no conozco en términos generales. Si me dicen hay un caso a, b, c, yo puedo traer todos los antecedentes que ha tenido el juez para resolver de esa manera y usted podrá ser libre de criticar lo que ha hecho ese juez, pero sobre la base de generalidades que se instalan de manera política yo no lo puedo hacer", agregó. 

En ese sentido, Muñoz dijo que "el problema es que hay un sector que le puede gustar o no la determinación del juez y va a hacer observaciones subjetivas. Ellos hacen una crítica política y están en todo su derecho de hacerla, el problema está en que yo los llevo a la cuantificación y nos hemos dado el trabajo en el Poder Judicial de ver cuáles son las determinaciones y cuál es la proporción en que las personas critican esto y hemos visto que no es tan relevante, que son casos aislados".

Según el magistrado, con este tipo de situaciones "no creo que se le haya hecho un daño al Poder Judicial, se le hace un daño al sistema jurídico en general, se le hace un daño al Estado en general, porque nosotros no hacemos ni más ni menos que ejercer una función estatal y si ellos critican la forma en que se hace pueden corregirla, está en distintas formas modificar la ley, está en las manos de los co-legisladores reformar las leyes".

"Pero muchas veces se reacciona por un caso en que un juez pudo haberse equivocado, se caen las catedrales en Chile, se generaliza. Entonces, y vamos a cambiar la ley, podemos cambiar la Constitución, tratados internacionales, es una exageración. Hay que ver cada cosa en su merito y si se ha equivocado muchas veces tiene a la Corte de Apelaciones y pone la decisión que corresponde, así opera el sistema jurídico", explicó.

Además, el supremo afirmó que "la crítica de los parlamentarios o las autoridades responden a la ciudadanía y quieren estar visibilizados por la ciudadanía en aspectos que son de sensibilidad de la ciudadanía, pero este trabajo no es de cara a los medios de comunicación, este es un trabajo de escritorio y de estudio".

"Es decir, nadie que yo estime pertinente va a poder modificar una conducta o una legislación delante de las cámaras, eso no es posible y tampoco va a poder alterar la decisión de un juez por aparecer más o menos en los medios de comunicación, eso lo va a hacer en el proceso de acuerdo a las pruebas, lo demás son juegos pirotécnicos que se efectúan para encandilar a la ciudadanía", concluyó.