Unión Española y Deportes Iquique descendieron a la Primera B este año. Los hispanos fueron los colistas del Torneo Nacional con 21 puntos y los "Dragones Celestes" penúltimos con 24 unidades.
Sin embargo, ambos clubes se aferran a un resquicio normativo para seguir en la categoría de honor del fútbol chileno. Las Bases del Torneo son claras. En el artículo 88 se establece que el último y el penúltimo bajarán a Primera B. Sin embargo, el Reglamento de la ANFP, que rige desde 2024, entrega un panorama distinto. En el artículo 90 se expresa que "finalizada una temporada se determinará el promedio de puntos obtenidos por todos los equipos en los campeonatos disputados en los tres años inmediatamente anteriores, descendiendo aquellos dos cuyos promedios de puntos fueren los menores".
Si se aplica esa fórmula de promedios, tanto Unión como Iquique seguirían en Primera A y Limache y La Serena serían los que perderían la categoría.
Ángel Botto, abogado y ex presidente del Tribunal de Disciplina de la ANFP, conversa con Emol y explica el caso.
"Unión Española e Iquique están pretendiendo hacer efectiva una norma que está establecida en el Reglamento de la ANFP, en el artículo 90. Ellos dicen que la norma del Reglamento tiene preeminencia sobre la disposición de las Bases del Campeonato. Por lo tanto, ellos hacen una interpretación bastante alambicada a mi juicio, sobre por qué se está saltando esa disposición, en circunstancias que esa disposición está establecida en el Reglamento y el Reglamento prima por sobre las Bases", parte diciendo.
"El artículo del Reglamento es clarito, sí, pero se olvidaron de algo. Hay algo que es preeminente a esa disposición del Reglamento, que son los acuerdos del Consejo de Presidentes. Es una decisión del Consejo de Presidentes la determinación de las Bases y el Consejo de Presidentes está por sobre las Bases, conforme a los artículos 11, 12 y 13 del Reglamento de la ANFP", añade.
Botto sigue con su explicación e insiste con la preeminencia del Consejo de Presidentes: "El artículo 13 dice puntualmente: 'Es facultad del Consejo dictar y modificar el Reglamento de la Asociación, el Código de Procedimiento y Penalidades, el Reglamento de Cadetes, el Reglamento de Control de Doping, el Reglamento del Cuerpo Arbitral y otros Reglamentos internos necesarios para el normal funcionamiento de la Corporación'. Es clarito. Es facultad del Consejo dictar y modificar el Reglamento. Cuando el Consejo modifica la norma reglamentaria, estableciendo las Bases que hoy están vigentes, hace uso de su preeminencia. Por lo tanto, el actual Campeonato y la fórmula del Campeonato es una norma que emana de un acuerdo del Consejo. Por lo tanto, el Consejo tiene facultades para modificar el Reglamento de la Asociación".
¿Es normal que el Reglamento del ANFP diga una cosa y que las Bases otra muy distinta? El ex timonel del Tribunal de Disciplina explica que ha pasado muchas veces.
"A veces, incluso, han chocado normas de otros cuerpos orgánicos y por el principio de la preeminencia, artículo 13 del mismo Reglamento de la ANFP, es facultad del Consejo de Presidentes hacer primar las decisiones que este toma en relación a las normas del Reglamento. Por lo tanto, no hay fundamento de Unión Española para hacer el reclamo si es que el reclamo está basado en este aspecto", apunta.
El dueño de la Unión Española, Jorge Segovia, ha dicho que han estudiado el tema y que el "Reglamento parece que es muy claro". Tanto el club de colonia como Iquique el jueves presentaron cartas exponiendo las contradicciones minutos antes de que iniciara el Consejo de Presidentes de la ANFP.
Botto, con los antecedentes que maneja, analiza cuál podría ser la estrategia de ambos clubes a partir ahora.
"Lo que están buscando con presentar esto ante el Consejo es que el Consejo les diga que no a lugar. Y esa decisión del Consejo impugnarla en la justicia ordinaria ante la corte de apelaciones respectiva para sacar una orden de innovar, es decir, que no se mueva nada hasta que no se resuelva en la justicia ordinaria. Se podría hasta paralizar el Campeonato. Pero, en mi opinión, si las cosas son como el derecho establece, la corte no debiera admitir a trámite un recurso de protección porque no es materia de infracción constitucional. Me parece una leguleyada de los abogados que están representando a los clubes que reclaman", cerró.
