La interpelación al canciller Francisco Pérez Mackenna no solo generó cuestionamientos desde el oficialismo, sino que también abrió una evaluación dentro de la propia oposición respecto de la forma en que se desarrolló la instancia y del desempeño del diputado Nelson Venegas (PS), quien encabezó el cuestionario.
Aunque Venegas defendió el ejercicio y sostuvo que las preguntas estuvieron sustentadas en antecedentes "técnicos, reales y concretos", otros parlamentarios de oposición plantearon reparos a la estrategia utilizada. Entre ellos, el diputado y presidente del PPD, Raúl Soto, calificó la jornada como una instancia con un fuerte componente mediático y cuestionó la profundidad que se logró alcanzar en materias como el Escudo de las Américas.
En conversación con Radio Pauta, Soto sostuvo que "
fue de lado y lado una puesta en escena enfocada más bien en lo mediático. Es poco lo que se pudo profundizar sobre lo que es más relevante como el alcance del Escudo de las Américas".
Más crítico fue el diputado Jaime Mulet (FRVS), quien cuestionó tanto la utilidad de la instancia como la decisión de solicitar la renuncia del canciller. "¿Cambió algo la historia y el desenvolvimiento de las relaciones internacionales con la interpelación que hubo ayer? Yo creo que no. La verdad es que creo que, más bien, fue una interpelación, mediocre en mi impresión. Creo que ya haber pedido la renuncia a un ministro sabiendo que no viene la titularidad para pedírselo, creo que no tiene mucho sentido".
Mulet agregó que "creo que no fue un buen ejercicio, y mi impresión es que tampoco el ministro hizo una exposición brillante, pero a la larga creo que, como oposición, no se ganó, y creo que, en general, el país perdió algunos puntos, digamos, en exponer esta situación de esa manera. Hubiera esperado un debate por un nivel superior".
Una mirada distinta planteó la diputada Lorena Pizarro (PC), quien defendió la pertinencia de la interpelación y sostuvo que el foco debía estar en las respuestas entregadas por el canciller y no en evaluar el desempeño de Venegas.
En conversación con Emol, afirmó que "a mí no me pareció malo, porque yo no voy a entrar en una indecencia como esa que se quiere instalar. A mí me parece grave que se haya tenido que recurrir a una interpelación por hechos escandalosos que no tienen panangón en la historia de Chile bajo ningún gobierno, salvo la dictadura, respecto a lo que está haciendo en relación a convenios internacionales, en relación a compromisos internacionales, particularmente al gobierno de Estados Unidos, o guardar silencio entre los crímenes en Israel o el bloqueo de Cuba, que son impresentables".
Pizarro agregó que "a mí no me interesa analizar si lo hizo bien o no el diputado Venegas. A mí me parece grave que el canciller no se haga cargo de los planteamientos que ahí se hicieron, no solo por el diputado Venegas, sino por a quienes nos tocó intervenir".
Por su parte, el diputado Jorge Díaz (DC) también puso el foco en los resultados de la instancia, aunque destacó que la interpelación permitió abordar un punto que, a su juicio, requería aclaraciones. "Más allá de la forma en que el diputado Venegas enfrentó esta interpelación, lo cierto es que era un hecho político necesario aclarar la manera en cómo se interpreta este acuerdo firmado entre ambos países, porque Estados Unidos claramente le da una interpretación muy distinta a la que expresó ayer el canciller", señaló.
Consultado sobre si la interpelación cumplió su objetivo, Díaz respondió que "sí, porque en definitiva fijó un estándar respecto de la manera en cómo esto se va a enfrentar de aquí en adelante, y que las dudas que se tenían se puedan resolver". Además, planteó la necesidad de que el Gobierno defina una postura sobre política exterior y comercio exterior, particularmente considerando la relación económica con China.
Venegas, en tanto, rechazó las críticas a su desempeño y defendió el contenido de las preguntas realizadas durante la jornada. "Yo creo que es infundada esa crítica que se realiza porque cada una de las preguntas es lo mismo que está ocurriendo acá, con las Malvinas, con los aranceles, con el tratado de libre comercio, con el Escudo de las Américas, con la relación de los embajadores como Zaliasnik, por ejemplo", sostuvo.
El diputado PS insistió en que los cuestionamientos planteados durante la interpelación se sustentaron en antecedentes concretos. "Todos esos datos son técnicos, son reales, son concretos, nada de espectáculo. Aquí el que con evasivas y con faltas a la verdad fue el ministro", afirmó. Asimismo, destacó la aprobación posterior de la solicitud de antecedentes y sostuvo que la instancia permitió poner en discusión materias que, según dijo, de otro modo no habrían alcanzado la misma visibilidad.
