En el marco del juicio entre Chile y Bolivia por el estatus y los usos de las aguas del Silala, ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ), la audiencia de este lunes estuvo dedicada a los alegatos orales - incluidas las contrademandas - de Bolivia, ocasión en que el país aseguró y argumentó que el Silala es y ha sido durante 100 años, "un curso internacional de agua singular con caudales superficiales aumentados artificialmente".
El primero en tomar la palabra fue el agente boliviano, Roberto Calzadilla Sarmiento, quien en "el pasado viernes, Chile ante la Corte intenta crear la impresión que Chile es una víctima de violación de obligación internacional por mi país (…) Esto no es verdad. Bolivia presentó sus alegatos y argumentos irrefutables en esta situación".
Además indicó que "en su réplica y ante varios medios de comunicación, Chile ha reconocido que su caso se ha reducido muy significativamente en comparación, aun cuando decidió presentar su reclamación en junio del 2016. Como ha aclarado esta Corte en su propia jurisprudencia, la existencia de una disputa legal es una condición primaria para que la Corte pueda ejercer su función judicial. Por tanto, la disputa debe seguir existiendo en el momento en que la Corte presente su fallo".
"Cabe preguntarse si salvo alguna aclaración que deba dar Chile, si todavía hay alguna controversia legal genuina en relación con el caso presentado por Chile en 2016 que deba ser resuelta por esta corte (...) o si los puntos son de tal naturaleza que podrían resolverse mejor a travé de estudios o negociaciones diplomáticas entre las partes", apuntó.
Luego fue el turno del jurista Gabriel Eckstein, quien explicó que al contrario de lo que sostiene Chile, "el Silala no puede ser descrito puramente como un curso de agua internacional natural. El Silala es en la actualidad y lo ha sido durante casi 100 años, un curso internacional de agua singular con caudales superficiales aumentados artificialmente".
Con ello, Eckstein recalcó que "a lo largo de los 100 años Chile se benefició de no tener que perforar pozos, Chile se benefició de la bonanza de los caudales modificados del Silala".
Por su parte, el profesor Mathías Forteau expresó que Chile no "ha explicado a la Corte cuáles son los efectos concretos que espera de un fallo de la Corte en relación de lo que existe con el terreno. Esto es cuanto menos problemático en relación a la función de la Corte, que no es asegurar a los estados en caso de incertidumbre, sino zanjar diferendos completos". Tras esto fue el turno del doctor en Derecho Público Alain Pellet.
