Fallos por uso de perdigones: INDH pide "coherencia" y Suprema defiende "independencia" de los tribunales

Sergio Micco se reunió con el presidente de la Corte Suprema y le manifestó que la contradicción en las resoluciones emitidas por la justicia afecta la seguridad, tranquilidad y certidumbre de los ciudadanos.

02 de Diciembre de 2019 | 14:36 | Redactado por Consuelo Ferrer, Emol

El director del INDH y el vocero de la Corte Suprema.

Fotos: El Mercurio/Aton
SANTIAGO.- Fue la Corte de Apelaciones de Valparaíso la que abrió la polémica. La semana pasada, un fallo contradijo uno emitido previamente desde otra sala del mismo tribunal, levantando la suspensión del uso de perdigones que había sido resuelta por la justicia dentro de la región.

El hecho causó confusión, debido a que otro recurso legal interpuesto por la Municipalidad de Valparaíso mantenía la prohibición e incluso la ampliaba al uso de gases lacrimógenos en marchas pacíficas. El hecho causó preocupación, debido a que en todo el país se tramitan causas relativas al uso de municiones por parte de Carabineros.

En ese contexto, el director del Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH), Sergio Micco, se reunió la mañana de este lunes con el presidente de la Corte Suprema (CS), Haroldo Brito. "Nosotros lo que le planteamos al presidente de la Corte Suprema es coherencia", dijo, según informa radio Cooperativa.

El director del INDH planteó que les preocupa "que una misma corte de apelaciones diga una cosa en un sentido y otra cosa días después". Eso, afirmó, afecta la seguridad, tranquilidad y certidumbre de las personas.

La respuesta de la Suprema


A sus declaraciones contestó el vocero del máximo tribunal, Lamberto Cisternas, quien aseguró a radio ADN que "todos queremos ser coherentes, lo más posible". "La coherencia dentro del sistema judicial tiene una perspectiva diferente", añadió, precisando que las partes tienen derecho a presentar recursos, y que estos pueden apelarse hasta llegar a la propia Corte Suprema.

"Las resoluciones de los tribunales pueden ser diferentes en casos que son similares, o incluso pueden estimarse iguales, por la independencia de los tribunales", explicó. "Si hay algo que nosotros defendemos a morir es la independencia de los jueces, de los tribunales y la inamovilidad de los jueces".

"Lo hemos dicho en reiteradas oportunidades: corremos el riesgo de que algunos fallos puedan ser diferentes y hay que buscar los caminos para llegar a los tribunales superiores y obtener entonces una unificación", concluyó.
¡Bienvenido #ComentaristaEmol!

Te invitamos a opinar y debatir respecto al contenido de esta noticia. En Emol valoramos todos los comentarios respetuosos y constructivos y nos guardamos el derecho a no contar con las opiniones agresivas y ofensivas. Cuéntanos qué piensas y sé parte de la conversación.

¡Bienvenido #ComentaristaEmol!
Ver condiciones

Ordenar por:
Este debate ha finalizado.
Cargando Comentarios...
Ediciones especiales
EL COMENTARISTA OPINA
¿Cómo puedo ser parte del Comentarista Opina?
Comentaristas
PUBLICACIONES DESTACADAS
Más me gusta
Más comentarios
Más seguidores