"Sin puntos bajos" e "insuficiente": La dispar evaluación al desempeño del ministro Mañalich en la interpelación

Yo también fui interpelada, así que conozco como es el sistema y sé que no es fácil cuando a uno se lo hacen, pero creo que hay muchas de las respuestas que pudieron ser más precisas. En esto uno tiene que ser más claro, en todo lo que uno contesta.

Creo que podría haber tenido más información disponible, en el ámbito de las estadísticas, cuando habló de porcentajes. En eso hay que ser más claro. Hay respuestas que muchas veces fueron más evasivas que contundentes y no sentí que haya sido una buena interpelación, creo que fue insuficiente en las materias trabajadas.

En cuanto a sus dichos sobre el Compin, creo que ese es un tema muy sensible y que no merece que inmediatamente se dé una respuesta tan poco sólida, porque más parecía una propaganda que una respuesta. Y sobre las alusiones al gobierno anterior, por eso precisamente hablaba de las estadísticas, creo que uno tiene que tener más información para dar respuestas respecto a los acontecimientos y fue insuficiente en ese sentido.

Yo evalúo muy bien su performance, creo que fue bastante claro y contundente en sus respuestas, con documentos y cifras que avalaban sus argumentos y creo que más que seguir discutiendo entre Gobierno y oposición, creo que en este lo que se requiere es que exista colaboración, diálogo y que se escuchen todos los aportes.

Creo que como fue un diálogo bastante ágil, rápido y a veces con ironía por ambas partes, creo que no podría decir qué es lo mejor o lo peor. En general, creo que hubo respeto, hubo posiciones encontradas evidentemente y el diputado Crispi sacó a relucir temas como el agua de los guanacos o los balines y el ministro en realidad estuvo atento a esos temas.

En general la interpelación fue muy agil, muy entretenida y ambos lo hicieron bien, pero creo que la conclusión es que hay que dialogar, que hay que conversar, estudiar bien el proyecto y las cosas que haya que mejorar, se mejorarán. Siempre hay aportes buenos desde el punto de vista legislativo.

Fue una performance menos lucida en comparación a la de Zaldívar. Mañalich entiende que estos procesos no son serios y se presta para el show. Comenzó regalando corbatas, mostrando billetes de mil y diciendo que en los Compin está lleno de felicitaciones en los libros de reclamo. Con eso, él sabe que genera noticia, dejando de lado o evadiendo la discusión de fondo.

También entró en una dinámica personal con su interpelador, que se mostraba dubitativo y poco familiarizado con los temas de discusión. Si bien era una buena oportunidad para que la oposición le pegara un buen golpe al Gobierno, la noticia fueron los escándalos en las tribunas. Parecía más un entretenimiento de barras bravas con Carabineros que una discusión sobre ideas de política pública para salud.

Los puntos fuertes de Mañalich fueron la caída en la deuda pública del sector salud y la forma en que evidenció la falta de sensibilidad de los congresistas respecto a FONASA. La gran mayoría se atiende en el sector privado. Lo más débil fue la lamentable declaración sobre el Compin. Eso suena a burla, igual que las declaraciones sobre la vida social en las colas de los consultorios, levantarse más temprano para acceder a un mejor precio del pasaje en metro, o comprar flores porque están más baratas.

Mañalich se mostró empoderado, con mucho conocimiento y harta experiencia. Se notó que es un tipo que ya había sido ministro de esa área. A algunos no les puede gustar su estilo directo, pero nadie que vio la interpelación ayer quedó con la duda de que el ministro no tiene las capacidades políticas y técnicas para hacerse cargo de un área tan sensible. Creo que tanto Zaldivar como Mañalich tuvieron un buen resultado.

Apeló también a algo que él maneja muy bien, que es la experiencia política, tanto en las respuestas como en la parte escénica y frente a un interpelador cuyo objetivo es tratar de mermar o complicarlo, él le respondió de forma muy directa. Además, demostró que tiene cancha política, lo cual es muy relevante, le hizo ver al diputado que él conoce al Chile de verdad, el de la calle y que no le vienen con cuentos, apelando a su experiencia personal y a la del diputado. Apeló a lo sentimental y lo político de manera acertada.

Su defensa al proyecto de ley de Fonasa, fue uno de los puntos más importantes, no solo por demostrar que es un proyecto en el que cree, sino por demostrar que existe de parte del Gobierno una real preocupación por fortalecer el sistema. Ese fue uno de los puntos altos, y su respuesta al posible conflicto de interés en su pasado, fue muy sólido en general y me cuesta identificar un punto débil.