Hoy será una jornada tensa en la Cámara de Diputados, pues se revisarán en la Sala dos temas que concentran una alta atención ciudadana, siendo en ambos relevante la postura que tomen los legisladores de Chile Vamos y que comprometen aspectos fundamentales para los parlamentarios.
En primera instancia, en la sesión que se iniciará a las 10:00 horas, terminarán de exponer los seis diputados -por tres minutos cada uno- que ayer no alcanzaron a hacerlo respecto del proyecto que propone una
muerte digna. Éste, para avanzar,
requiere de los votos a favor de la mayoría de los presentes.Se esperaba que esta iniciativa pudiera haberse votado durante la jornada de ayer, pero se inscribieron mas de 50 legisladores para referirse a ella. El diputado
Vlado Mirosevic (PL) solicitó el cierre del debate anticipado para que se iniciara la votación, pero fue rechazado por la Sala. Como la
sesión debía terminar, quedó inconcluso el trámite.Esto causó molestia en la oposición, en donde acusaron que el oficialismo busca retrasar este debate y el del tercer retiro del 10% para que en un mismo día no tengan que manifestarse ante un tema valórico y otro político y social.
Hoy está contemplado que cuando termine el debate sobre muerte digna comience a tratarse el que involucra las AFPs. Pero justamente
se espera una extensa discusión, que podría provocar que la votación (del tercer retiro) se traslade al próximo martes 20 de abril. Para que el tercer retiro tenga éxito son fundamentales los respaldos oficialistas, ya que necesita de un
quórum de 3/5, es decir que 92 diputados lo apoyen y todos los miembros de la oposición no alcanza para ello.
"Chile Vamos hizo lo que sabe hacer; postergar las votaciones importantes y buscar las artimañas y trucos para que eso sea posible, y finalmente nos hemos privado, Chile se ha privado, de tener una ley en un tema valórico tan importante como la eutanasia que según las encuestas tiene entre un 70% y un 80% de aprobación de la ciudadanía, en el Colegio Médico una altísima aprobación de parte de los colegiados también, o sea, hay una disposición avanzar en temas valóricos", dijo a
Emol el diputado
Ricardo Celis (PPD) quien fue parte de la comisión de Salud en donde se discutió por cerca de siete años el proyecto.
A su juicio "
la derecha hace esto para proteger el bolsillos de las AFP, hizo este truco para que no se votara este miércoles y posponer aún más la votación del 10%, chutearlo para la próxima semana, cosa que este fin de semana ellos tengan tiempo para ponerse de acuerdo y resolver sus dudas internas de cómo resolver esto finalmente, y no hacer este show de que aprueban a favor sabiendo que van a ir al Tribunal Constitucional, que es lo que está haciendo RN".
Con él coincidió el
presidente de la comisión de Salud, Miguel Crispi (RD), quien señaló a este medio que "efectivamente es un cierre de semana muy complejo para el Gobierno, porque tanto en una agenda valórica como una agenda económica-social termina en una posición muy de trincheras, defendiendo algo que la ciudadanía no entiende".
Requieren tiempo para discutirse
El
jefe de la bancada de diputados de RN, Leopoldo Pérez, analizó la situación asegurando que la oposición debe hacer un "mea culpa", ya que los tiempos de discusión fueron establecidos en la reunión de comité de la semana pasada y que fue aceptado por unanimidad de los partidos.
"Ese fue un tema que se trató en reunión de comité, nosotros como Chile Vamos hicimos ver al resto de los comités de la oposición que ellos presionaron por el proyecto de eutanasia y justamente se suponía que se iba a despachar este miércoles, pero por razones de que estaban pedidas las palabras se postergó para terminar y se votaría el jueves en la hora de votaciones", indicó.
Así las cosas dijo que "
lo más probable es que no se alcancen a votar los dos, que sería lógico, pero es un tema que la propia oposición tiene que hacer un mea culpa, que
ellos mezclaron y pusieron mucho énfasis en discutir eutanasia, frente a eso no podemos opinar porque los acuerdos son acuerdos y hay que mantenerlos".
El diputado oficialista comentó que "el tema de eutanasia, nosotros dijimos que era un tema valórico, a diferencia del otro (tercer retiro) que no es valórico, sino que más bien es político-electoral, y obviamente que un tema valórico es bastante más de fondo, profundo que un tema político electoral (...). Ellos cometieron el grave error de no prever que también iba a llegar el retiro del 10% y además sabiendo a priori que eran dos proyectos distintos y tenían que ser tratados como tales y se espera un largo debate donde todos van a querer hablar".
Respecto a cómo enfrentarán desde su bancada la votación tanto de muerte digna como del tercer retiro, el diputado Pérez aseguró que en su partido hay libertad de acción. "Lo establece nuestro estatuto. RN siempre el tema valórico lo ha dejado a criterio de cada parlamentarios y por sus propias convicciones valóricas y principios, y nosotros no estamos conflictuados con ese tipo de proyectos valóricos, indudablemente que los proyectos políticos o con mayor carga ideológica pesan al momento de emitir opiniones o el voto por razones obvias (...) cada uno responderá con su voto y asumirá con sus responsabilidades".
Por otro lado, el jefe de bancada de la UDI, Juan Antonio Coloma, enfatizó que "siempre pensamos que dos temas tan relevantes como estos deberían ser tratados en forma separada, para que la opinión pública pudiera conocer los argumentos de los temas, porque en medio del debate de retiro del 10%, de impuesto a los súper ricos, lamentablemente el proyecto de eutanasia no ha tenido la suficiente discusión pública, no solo parlamentaria que se necesitaba para un proyecto como éste".
A su juicio "lo que estamos haciendo con esto es que ciertas personas en determinadas enfermedades terminales, puedan terminar con su vida, o sea, un suicidio asistido. Este debate, que es muy de fondo, se ha visto invisibilizado, producto del debate del retiro del 10% y el impuesto a los súper ricos. Nosotros planteamos desde el primer momento que el ideal era no verlo en conjunto, se apuraron la legislación de los otros proyectos y terminaron incluso votándose el mismo día y eso no contribuye a poder tener un debate lo suficientemente acabado".
Según Coloma "más que complicarnos a nosotros, creemos que no se puede dar el debate y que la opinión pública se haga una idea respecto a los distintos argumentos".
