Hube, Berlín, Albornoz y Orellana se unieron al debate.
Emol
Ha sido uno de los temas debatidos con más recurrencia en la previa a la configuración de la Convención Constitucional: el quórum de dos tercios para aprobar las materias que quedarán en la Carta Magna, uno de los acuerdos que permitieron la mayoría suficiente para permitir la posibilidad de que se redactara una nueva Constitución. Con defensores y detractores desde el comienzo, el tópico no deja de generar polémica incluso a pocas semanas de la elección de los convencionales.
Esta semana resurgió en la conversación luego de que los candidatos a la convención Marcos Barraza (PC) y Fernando Atria (FC) manifestaran su interés por volver a abordar el tema del quórum al inicio del funcionamiento de la Convención Constitucional, con el fin de que el requisito se elimine si se consiguen los dos tercios de apoyo requeridos. La idea sacó ronchas de inmediato, generando molestia en otros candidatos como Gonzalo Blumel y Hernán Larraín Matte (Evópoli).
También se mostró en contra de la idea la abogada de la UC y candidata por la UDI en el Distrito 10, Constanza Hube, quien señaló que la iniciativa pretende "cambiar las reglas acordadas (y plebiscitadas)". "El Estado de Derecho no funciona respetando solamente las normas que nos convienen", dijo, al tiempo que auguró un "futuro poco auspicioso para la convención".
Incluso han aparecido detractores dentro de la propia oposición. Es el caso de la candidata al mismo distrito por la Lista del Apruebo, Paola Berlín, que concurre con cupo de Ciudadanos. La abogada comentó que los dos tercios, dentro de la actual Constitución, representan una "traba", pero que "van a operar de manera muy distinta en la convención". "Son más bien un incentivo para lograr acuerdos, que es precisamente de lo que se trata una Constitución", dijo.
"Estamos hablando de una Constitución, no de cualquier ley, y las constituciones tienen vocación de permanencia. Las mayorías políticas circunstanciales sirven para el juego diario, para el devenir cotidiano en la política, pero para establecer reglas más permanente es obvio que ha de concurrir una mayoría más robusta", explicó. "¿La proporción adecuada era dos tercios? ¿No podía acaso ser tres quintos u otra? Sí, claro, supongo que podía, pero lo acordado está acordado".
Otras voces, como las de la candidata de la DC al Distrito 10, Laura Albornoz, se muestran abiertas al debate. "Estimo que el acuerdo de noviembre de 2019 y el Plebiscito aprobado por la ciudadanía en octubre pasado es el que se tiene que cumplir, y los constituyentes son ejecutores de aquello porque representan un tiempo político que fue resuelto por vía institucional", comentó a Emol. "Además, si cambias esto, ¿por qué no otras partes de las reglas establecidas y aprobadas?", añadió.
"Si existe la posibilidad de estancamiento, dados los dos tercios, es lógico que sea el pueblo quien decida mediante plebiscito. La participación ciudadana es clave para que esta nueva Constitución sea legítima"
Antonia Orellana
Pese a ser su postura primaria, Albornoz cree que "en la discusión reglamentaria podría acordarse que ciertas materias —por ejemplo cuando se logren tres quintos y no los dos tercios— podría ser sometido a plebiscito de salida". "No me cierro a esa posibilidad. Lo que queremos es lograr acuerdos amplios y transversales, y no la imposición de una mayoría relativa a una minoría relevante", agregó.
En otra postura está la candidata de Convergencia Social al Distrito 10, Antonia Orellana, quien considera que "no tiene nada de ilegítimo que la Convención defina su propio reglamento". "Si existe la posibilidad de estancamiento, dados los dos tercios, es lógico que sea el pueblo quien decida mediante plebiscito. La participación ciudadana es clave para que esta nueva Constitución sea legítima y debe estar en cada parte del proceso mediante plebiscitos intermedios e iniciativas populares de moción Constitucional", explicó.
