¿Poder constituyente originario o derivado?: El debate que se revitaliza de la mano de Palma y Muñoz

"¿Por qué podríamos preocuparnos, pregunto, por el ejercicio del poder constituyente originario en un contexto de validación de Chile como república democrática, con participación, con mecanismos de democracia directa, con reconocimiento de la diversidad y respeto al derecho internacional de los Derechos Humanos? Yo no veo cuál es el problema de eso, de verdad te lo digo con absoluta claridad".

Fue parte del argumento que defendió este miércoles en EmolTV el catedrático de la U. de Chile, Eric Palma, quien prefiere definirse a sí mismo como un "estudioso de la Constitución" más que como un "constitucionalista". El abogado, a través de la corporación Poder Electoral Constituyente, ayudó a la Lista del Pueblo a actualizar su programa electoral y hoy también responde sus preguntas en materia constitucional.

La visión de Palma es rechazada por varios y uno de ellos es el cientista político Sergio Muñoz, quien alguna vez fue militante comunista. Según explicó en una carta al director de El Mercurio, se sintió "interpelado" por el docente. "Se refiere de ese modo a la Convención Constitucional, cuya misión es, a su juicio, generar un 'nuevo Estado constitucional'. Es extraño que él interprete así el proceso definido por la reforma constitucional de diciembre de 2019", dijo.

Y es que la discusión es antigua y se enraíza en una distinción propia del terreno del derecho constitucional. El poder constituyente originario es, en teoría, ilimitado y reside en la nación. Quien lo ejerce puede definir los contenidos de una Carta Fundamental sin atenerse a procedimientos previamente fijados y se atribuye, en general, a lo que ocurrió cuando los Estados dictaron por primera vez sus ordenamientos constitucionales. El derivado, en cambio, está limitado procedimentalmente por la Carta Magna que se busca modificar. De todas formas, la discusión no está totalmente consensuada.

"La Convención tiene un marco acotado en la Constitución vigente. Allí está establecida su legitimidad. Existe porque los poderes del Estado le dieron vida. Es mejor entonces no seguir fantaseando", aseguró Muñoz. Debido a la cercanía de Palma con la Lista del Pueblo, apuntó, "se entiende mejor la excitación refundacional de sus voceros". "El proceso de la Convención se ha prestado para todo tipo de desplantes rupturistas. Ahora, estamos descubriendo la valentía autodeclarada de quienes parecen soñar con la remodelación de la sociedad a partir de un texto", aseguró.

Para Sergio Muñoz, "no hay nada de valentía en tal actitud, sino absoluta inconsciencia respecto de cómo suelen encadenarse los extravíos ideológicos hasta provocar enormes descalabros". "Chile no necesita ser refundado. Deberían pensar en ello quienes se muestran temerarios desde el estatus protegido que tienen en las universidades, seguros al parecer de que los estallidos o las revoluciones pasarán lejos de ellos", afirmó.

Incluso antes de que Muñoz emitiera su misiva, Palma ya le había respondido indirectamente a través de la entrevista del miércoles. "De verdad me da una pena terrible ver que ciertos colegas constitucionalistas majaderamente insistan en este debate entre poder constituyente originario y poder constituyente derivado, como si la opción de los que estamos por el originario fuese una opción al vacío o un regreso a la época de las cavernas, perdiendo de vista que el contexto sociopolítico en que se da el debate por una nueva Constitución es el Chile del Siglo XXI", dijo.

Según Palma, el hecho que funda que el poder constituyente de la Convención sea originario y no derivado es que "el debate que dio lugar a este fenómeno —que es un fenómeno político y no jurídico— es la revuelta social, que es un catalizador de años de vindicaciones". En el fondo: si bien el proceso fue habilitado por la institucionalidad, ella se vio obligada a tomar la decisión por la presión de la nación movilizada.

"Cuando se discute en la Cámara sobre las características de este fenómeno que hoy día llamamos Convención Constitucional, se insistió mucho por varios actores que era un término sinónimo con 'asamblea constituyente' y que se había empleado el nombre como una deferencia para la derecha, pero que en verdad esto era una auténtica asamblea constituyente", dijo.

"Lo propio de una asamblea constituyente es que ejerce el poder constituyente originario. Entonces, si los mismos actores políticos reclaman eso, yo no veo por qué se insiste en que no es ejercicio de poder constituyente originario y que es ejercicio de poder constituyente derivado", reforzó.