Organizaciones a favor del proyecto siguieron la discusión en la tribuna.
Aton
Los llamados "temas valóricos" se caracterizan por los debates polarizados en el Parlamento y por supuesto la discusión en particular que se dio hoy en la Sala del Senado del
matrimonio igualitario no fue la excepción.
Reflexiones sobre el concepto de familia, sobre el amor, las visiones religiosas e ideológicas marcaron la jornada en donde la normativa fue
aprobada con 28 votos a favor y 14 en contra, mientras que la votación separada sobre derechos de filiación obtuvo 29 a favor y 14 en contra.El senador
Rodrigo Galilea (RN) fue uno de los parlamentarios de Chile Vamos que en la discusión en general votó en contra, pero esta vez cambió su postura y respaldó el texto.
"Las preguntas que se suelen hacer de si estamos fomentando un nuevo tipo de afectividad, si esto desnaturaliza el matrimonio, si estamos dando una visión técnica e instrumental a la filiación al aprobar el matrimonio homosexual, yo creo que son preguntas que si bien pueden parecer válidas, creo que finalmente terminan distorsionando el verdadero propósito y los verdaderos efectos de una ley como esta", dijo en la Sala el parlamentario.
Y ahí agregó: "Yo vuelvo a la pregunta inicial, ¿estamos haciendo algo bueno o estamos haciendo algo distinto? Y yo me respondo a mí mismo: el matrimonio igualitario nos hace mucho más tolerantes, mucho más comprensivos, mucho menos discriminadores y nos hace vivir en paz con nosotros mismos. La tolerancia hacia las minorías no debe ser sólo algo teórico, debe traducirse en la mayor cantidad de gestos concretos que podamos y creo y a ese convencimiento he llegado, que el matrimonio igualitario es un gran paso en ese sentido".
Pero no en todo el oficialismo hubo el mismo convencimiento, ejemplo de ello fue lo que expresó el senador
Juan Antonio Coloma (UDI) quien votó en contra y argumentó su postura aludiendo a que no hay
"No creo que el tema del amor esté solo sujeto a un tema de legislación (...) Creo que el amor no se legisla, no hay norma que obligue a amarse o no amarse (...). Tampoco creo que la única familia que exista es la matrimonial, pero a mí me parece que puede ser deseable, en la lógica de la sociedad, del Estado, de la especie de buscar fórmulas de responsabilidades mutuas respecto de los hijos y a tender que la biología es parte de nuestra sociedad, yo creo que lo es y no me limito a que me digan que ya no lo es porque a alguien se le ocurrió que ya no fuera así".
Agregó que "por eso lo digo con serenidad, con convicción con preocupación veo cómo se va desarrollando el debate, yo por lo menos quiero dejar lo que siento (..) hay otros que piensan distinto, pero creo que lo peor en las sociedad es callar, no manifestar lo que uno creo, lo peor es dejarse abatir por los momentos de euforia o de popularidad, uno tiene que velar por lo que uno cree que es la recta conformación de una sociedad".
Desde la Democracia Cristiana se cuadraron en bloque a favor del proyecto y varios hicieron alusiones a reflexiones personales que los llevaron a tener la convicción de que era necesario respaldarlo.
"Quiero sentirme muy orgullosa (...) parece increíble que se negaran derechos civiles que hoy día son obvios, son de perogrullo, lo mismo va a pasar cuando nuestros nietos o bisnietos lean este debate y van a decir qué increíble que temas que tienen que ver con el reconocimiento hayan costado tanto", dijo la senadora Carolina Goic comparando que hace cien años las mujeres no podían votar.
Una pequeña polémica se generó a partir de la intervención del senador Guido Girardi (PPD) -que votó a favor- quien ejemplificó con el caso de Karen Atala quien demandó al Estado chileno ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos por la tuición de sus hijos: "Yo apelo a que si hay un valor fundamental independiente de la religión que se tenga es respetar los Derechos Humanos y no subvalorar los Derecho Humanos como lo han hecho algunos (...) no me parece coherente aquellos que dicen a veces defender los Derechos Humanos pero tienen un relativismo inaceptable".
A él le respondió el senador Manuel José Ossandón (RN) quien aseguró que en su discurso su par de oposición propinó "insultos y descalificaciones por pensar distinto".
"Aquí se ha invocado la necesidad de defender principios de igualdad y encontrar de la discriminación (...). Yo lo que hago es que debe tener una categoría distinta y debe tener un tratamiento consistentes con sus particularidades (...) porque el matrimonio en su esencia es entre un hombre y una mujer con la posibilidad de procrear, mientras que entre dos personas del mismo sexo tiene una categoría distinta porque no tiene esa opción de procrear. nadie está hablando de alteración o tener afectos distintos, nadie está negando los derechos que puedan tener, lo que estamos haciendo es regular categorías que tienen esencias diferentes. Pro lo tanto el pensar distinto que se le debe un nombre distinto a matrimonio, eso no quiere decir que uno esté discriminado", planteó.
