Este miércoles, la subcomisión de Reglamento dedicada a normar la estructura y funcionamiento de la Convención Constitucional aprobó la creación de siete comisiones temáticas, las cuales abordarán los temas de fondo de la nueva Constitución. Dicha propuesta tendrá que ser ratificada por la comisión ad hoc y el pleno del órgano.
La primera de ellas se denominó "Comisión de Sistema Político, Gobierno, Poder Legislativo y Sistema Electoral". La segunda, "Comisión sobre principios constitucionales, democracia, nacionalidad y ciudadanía" y la tercera "forma jurídica del Estado. Equidad Territorial. Organización fiscal, política y administrativa".
La cuarta se llama "Derechos fundamentales, derechos políticos y civiles", la quinta
"derechos fundamentales económicos, sociales y culturales. Derechos colectivos de los pueblos naciones indígenas preexistentes al Estado" y la sexta "Medio Ambiente, derechos de la Naturaleza, bienes comunes y modelo económico".
Finalmente, estableció un grupo de trabajo que estará dedicado a los "sistemas de Justicia, órganos autónomos de control y reforma a la Constitución". En ese contexto, la politóloga Pamela Figueroa, junto a los abogados constitucionalistas Sebastián Soto y Patricio Zapata, debatieron en EmolTV sobre dicha configuración.
Al respecto, Zapata, que participó en la comisión técnica que elaboró la propuesta de reforma constitucional que dio paso al proceso constituyente junto a Figueroa y Soto, comentó que "me parecen bien en general. Tengo algunas dudas técnicas, como profesor quizás habría reordenado los temas".
Una visión similar planteó Figueroa, quien sostuvo que "me parece que en términos generales las comisiones van a lograr abordar las distintas materias del debate constitucional. Creo que, si uno lo mira, de alguna manera, aborda los temas constitucionales".
Entre ellos, mencionó "valores y principios, los derechos, sus garantías, todo lo que tiene que ver con la parte orgánica e institucional, el régimen político, el sistema electoral, el tema de regiones, también temas de medio ambiente. O sea, me parece que está bien ordenado, está bien organizado el trabajo".
Una visión más crítica evidenció Soto. "No me gusta que hayan dos comisiones en materia de derechos fundamentales. Creo que los derechos debieran ser analizados por una misma comisión y aquí hay dos (…) eso creo yo es muy antiguo, en el sentido de que divide lo que hoy en el constitucionalismo aparenta estar unido".
Los reparos
En cuanto a lo que faltó o sobró, Figueroa mencionó que "yo echo de menos y me parece que es bastante clave, ojalá hubiese una comisión específica de género o de temas de mujer, porque creo que una de las cuestiones clave de la Convención ha sido la paridad, este es el primer órgano constituyente en el mundo paritario".
"Todos los estudios comparados muestran que no porque haya una representación descriptiva, es decir, porque existan mujeres en el órgano de deliberación, eso significa que se va a poder establecer una conversación más profunda sobre los derechos de las mujeres", añadió.
Según la experta, "me parece importante que exista una instancia donde se pueda ver transversalmente el tema de género, mujer y probablemente también algunas minorías. Quiero poner este tema, porque no porque exista la representación descriptiva, es decir 78 hombres y 77 mujeres, eso significa que se va a poder avanzar en una Constitución
que reconozca el principio de igualdad y no discriminación hacia las mujeres".
Dicho punto fue rebatido por Soto, ya que señaló que "me parece que la perspectiva de género es algo transversal que atraviesa a todas las comisiones, por eso discrepo de que deba existir una comisión especial que así lo trate. ¿Eso significa que habrá un capítulo especial en la Constitución sobre esta materia? ".
"Lo más razonable pareciera ser que todas las comisiones incorporen esta perspectiva de alguna forma. Sin prejuicio de eso, a mí la regla de la paridad me parece una regla inadecuada, en este caso es impresionante y no se dice: es una regla que perjudicó a la presencia de más mujeres en la Convención y a mí me parece que la representación democrática no está necesariamente vinculada al género", enfatizó.
Sobre esta materia, Zapata argumentó que "las reformas que se han ido aprobando tienen algo que ver con la estupenda votación que tuvieron las candidatas mujeres. Aquí de repente hay un razonamiento que yo encuentro discutible: Cómo para las últimas elecciones de convencionales le fue tan bien a las candidatas mujeres, que la operatoria de la regla de paridad hizo subir a hombres, se argumenta subyacentemente que eso demuestra que no es necesaria".
"Me parece muy extraño o al menos discutible esta idea de los derechos de la naturaleza (…) me parece que es un exceso".
Sebastián Soto, abogado constitucionalista
"Y no,
yo creo que aquí hay causa-efecto: Es porque hemos venido aprobando reglas de cuotas desde hace 5 años, porque las candidaturas iban en forma de cebra, porque en materia de financiamiento es distinto y porque hay paridad, muchas mujeres pudieron vencer ahora resistencias y dificultades que estuvieron siempre ahí para conseguir un crédito, para que sus partidos las presentaran", recordó.
En esa línea, aseguró que "si no hubiera sido por estas reglas, no hubiéramos tenido este resultado. Este resultado no cayó del cielo, es el resultado de una lucha larga. Yo estoy muy a favor de perseverar por lo menos hasta que hayamos terminado de erradicar esos patrones y estructuras de poder".
Finalmente, Soto destacó otro aspecto que le llamó la atención. "Me parece muy extraño o al menos discutible esta idea de los derechos de la naturaleza. Yo entiendo que haya que proteger el medio ambiente, pero de ahí a decir que los animales, las praderas, los ríos, tengan derechos y sean titulares de derechos al estilo de lo que nosotros decimos que somos nosotros las personas, con inteligencia y racionalidad, me parece que es un exceso".
"Creo que el constitucionalismo latinoamericano, Ecuador y Bolivia, que ha avanzado en esta línea, no contribuye a la protección del medio ambiente, simplemente son declaraciones que difuminan e incluso pueden diluir el concepto que tenemos de derechos fundamentales, por eso soy critico de ello", concluyó.
